Генплан Петербурга оказался жертвой буквального следования Градкодексу
Сегодня в Доме архитектора продолжились мероприятия XXV заседания Совета главных архитекторов субъектов РФ и муниципальных образований. После лекции профессора Альберта Шпеера (Германия) «Стратегические генеральные планы городов: сценарий по управлению будущим развитием» состоялся круглый стол «Составление Правил землепользования и застройки», на котором заместитель начальника Управление градостроительных обоснований развития города КГА правительства Санкт-Петербурга Александр Березкин и заместитель генерального директора ЗАО «Петербургский НИПИград» Владимир Аврутин рассказали гостям из регионов России об истории разработки петербургского Генерального плана и Правил землепользования и застройки. Напомним, НИПИГрад был генеральным проектировщиком обоих документов.
Как подчеркнул В.Аврутин, до 2005 г. город развивался формально в соответствии с Генеральным планом 1987 г. Фактически же, по его словам, в 1990-х гг. требования Генплана часто игнорировались при реализации частных инвестиционных проектов – впрочем, в тот период относительно немногочисленных.
Новый петербургский Генеральный план был первым в России, который разрабатывался в соответствии с новым Градостроительным кодексом РФ. При его исполнении, по свидетельству В.Аврутина, от разработчиков требовалось «добуквенное» следование кодексу. Уже тогда разработчики столкнулись с трудностями применения этого документа. В частности, прокуратура города, ссылаясь на Градкодекс, оспаривала возможность размещения в жилых зонах новых объектов торговли. Детально регламентируя порядок размещения функциональных зон, кодекс в то же время не содержал многих необходимых определений. «По-существу, не был разработан градостроительный глоссарий», - пояснил В.Аврутин.
Кроме того, Градкодекс, рассчитанный на среднестатистический населенный пункт, не регулировал порядка формирования земельного фонда для государственных и муниципальных нужд. В целом он требует при планировании ориентироваться на технические регламенты, но в положениях, касающихся комплексной реконструкции, содержит ссылку на региональные нормативы градостроительного проектирования. Неясности остаются и при освоении бывших земель сельскохозяйственного назначения при изменении их функционального использования.
Однако главная проблема, по свидетельству В.Аврутина, возникла после утверждения первоначального варианта Генплана, когда правительство города оказалось под двойным давлением: с одной стороны, детальное зонирование резко ограничивало возможности инвесторов, с другой стороны, прокуратура требовала буквального соблюдения принятого Закона о Генплане.
Если в ряде регионов России генеральные планы областных центров приходилось переписывать в связи с назначениями новых губернаторов, то в Санкт-Петербурге на внесении изменений в документ настояло то же руководство города, при котором принимался первоначальный вариант. Необходимость переработки Генплана, а также корректировки уже разработанного, но не принятого проекта Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) была связана как с настоятельными требованиями инвесторов, так и с новыми тенденциями развития города – переходу к комплексному развитию застроенных территорий, а также возникновению новых промышленных кластеров, в связи с чем стала ощущаться острая нехватка территорий. В итоге было принято решение о значительном сокращении количества функциональных зон.
Несмотря на то, что при внесении изменений проектировщики постарались учесть все пожелания как правительственных комитетов, так и бизнес-сообщества, уверенности в том, что уже измененный Генплан «продержится» до 2010 г., у разработчиков нет.
В.Аврутин признает, что введение единых ПЗЗ (в отличие от Москвы), внесение изменений в которые возможно лишь специальным местным законом, ограничивает возможности развития города. С другой стороны, по его мнению, следовать любым пожеланиям даже крупных инвесторов без ущерба для города невозможно. «Идеал инвестора – одна-единственная функциональная зона, в которой можно все», - сыронизировал заместитель директора НИПИГрада.
Значительный интерес жителей и общественности Центрального района вызвал проект ООО «Овентал Ост» на Лиговском пр. 33/35, для реализации которого был разработан проект временного регламента застройки квартала, ограниченного пл. и ул. Восстания, Лиговским пр. и пер. Ульяны Громовой. Слушания провел заместитель главы районной администрации Сергей Зайцев. На вопросы о ВРЗ ответила также главный архитектор района Татьяна Меньшикова.
ООО «Овентал Ост» - дочерняя компания Ovental Investments (Великобритания), учрежденная в марте
В декабре
Объект на Лиговском пр. 33-35 позиционируется как гостинично-офисный центр класса «А». Компания подчеркивает удобство его расположения в центре города вблизи Московского вокзала. Реконструкция домов 33 и 35 (соответственно, 3- и 5-этажного) в 5-этажное здание, которое будет включать гостиничные и офисные помещения, конференц-залы и ресторан на первом этаже, идеальный для проведения бизнес-встреч. Общая площадь составит
В настоящее время в домах 33 и 35, имеющих общий адрес, размещено общежитие, которое находится в собственности города. Ранее оно принадлежало трикотажной фабрике «Ника», в настоящее время управляется ГУ ДСО. Сейчас, как рассказали корреспонденту АСН-инфо, в общежитии прописано около 100 человек. Часть других помещений, как рассказал старший менеджер ООО «Овентал Ост» Александр Кравчук, находится в собственности компании. Жильцам известно, что инвестор приобрел в собственность находящееся во дворе двухэтажное здание бывшей фабрики, которое до
Жильцы общежития заинтересованы в реализации проекта. По их словам, в домах 33 и 35 не проводилось капитального ремонта. Как разъяснил по просьбе корреспондента АСН-инфо С.Зайцев, реализация проекта предполагает расселение общежития за счет инвестора. Однако жильцам условия расселения неизвестны: представители компании с ними не встречались.
Вопросы общественности, адресованные представителю заказчика, в основном были связаны с рисками повреждения окружающих строений в ходе реализации проекта. Особые опасения были высказаны в связи с возможным повреждением д. 31 по Лиговскому пр. Кроме того, инвестору была адресована просьба при выполнении проекта планировки и межевания квартала нанести на план внутриквартальный сквер, находящийся вне территории объекта, но в границах ВРЗ.
Ряд вопросов также был связан с возможностью строительства подземного паркинга. Как отмечали жители квартала, его размещение на промежутке между пер. Ульяны Громовой и пл. Восстания может усугубить уже существующие транспортные проблемы на этом участке Лиговского пр.