Генплан Петербурга оказался жертвой буквального следования Градкодексу
Сегодня в Доме архитектора продолжились мероприятия XXV заседания Совета главных архитекторов субъектов РФ и муниципальных образований. После лекции профессора Альберта Шпеера (Германия) «Стратегические генеральные планы городов: сценарий по управлению будущим развитием» состоялся круглый стол «Составление Правил землепользования и застройки», на котором заместитель начальника Управление градостроительных обоснований развития города КГА правительства Санкт-Петербурга Александр Березкин и заместитель генерального директора ЗАО «Петербургский НИПИград» Владимир Аврутин рассказали гостям из регионов России об истории разработки петербургского Генерального плана и Правил землепользования и застройки. Напомним, НИПИГрад был генеральным проектировщиком обоих документов.
Как подчеркнул В.Аврутин, до 2005 г. город развивался формально в соответствии с Генеральным планом 1987 г. Фактически же, по его словам, в 1990-х гг. требования Генплана часто игнорировались при реализации частных инвестиционных проектов – впрочем, в тот период относительно немногочисленных.
Новый петербургский Генеральный план был первым в России, который разрабатывался в соответствии с новым Градостроительным кодексом РФ. При его исполнении, по свидетельству В.Аврутина, от разработчиков требовалось «добуквенное» следование кодексу. Уже тогда разработчики столкнулись с трудностями применения этого документа. В частности, прокуратура города, ссылаясь на Градкодекс, оспаривала возможность размещения в жилых зонах новых объектов торговли. Детально регламентируя порядок размещения функциональных зон, кодекс в то же время не содержал многих необходимых определений. «По-существу, не был разработан градостроительный глоссарий», - пояснил В.Аврутин.
Кроме того, Градкодекс, рассчитанный на среднестатистический населенный пункт, не регулировал порядка формирования земельного фонда для государственных и муниципальных нужд. В целом он требует при планировании ориентироваться на технические регламенты, но в положениях, касающихся комплексной реконструкции, содержит ссылку на региональные нормативы градостроительного проектирования. Неясности остаются и при освоении бывших земель сельскохозяйственного назначения при изменении их функционального использования.
Однако главная проблема, по свидетельству В.Аврутина, возникла после утверждения первоначального варианта Генплана, когда правительство города оказалось под двойным давлением: с одной стороны, детальное зонирование резко ограничивало возможности инвесторов, с другой стороны, прокуратура требовала буквального соблюдения принятого Закона о Генплане.
Если в ряде регионов России генеральные планы областных центров приходилось переписывать в связи с назначениями новых губернаторов, то в Санкт-Петербурге на внесении изменений в документ настояло то же руководство города, при котором принимался первоначальный вариант. Необходимость переработки Генплана, а также корректировки уже разработанного, но не принятого проекта Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) была связана как с настоятельными требованиями инвесторов, так и с новыми тенденциями развития города – переходу к комплексному развитию застроенных территорий, а также возникновению новых промышленных кластеров, в связи с чем стала ощущаться острая нехватка территорий. В итоге было принято решение о значительном сокращении количества функциональных зон.
Несмотря на то, что при внесении изменений проектировщики постарались учесть все пожелания как правительственных комитетов, так и бизнес-сообщества, уверенности в том, что уже измененный Генплан «продержится» до 2010 г., у разработчиков нет.
В.Аврутин признает, что введение единых ПЗЗ (в отличие от Москвы), внесение изменений в которые возможно лишь специальным местным законом, ограничивает возможности развития города. С другой стороны, по его мнению, следовать любым пожеланиям даже крупных инвесторов без ущерба для города невозможно. «Идеал инвестора – одна-единственная функциональная зона, в которой можно все», - сыронизировал заместитель директора НИПИГрада.
Компания «ГлавРосСнаб» заключила договор на поставки цемента с латвийского завода Broceni, принадлежащего мексиканскому концерну Cemex. Объем планируемых поставок составит порядка 180 тысяч тонн цемента в год.
Одним из главных преимуществ сотрудничества является удобное географическое расположение завода для поставок в Северо-Западный и Московский регионы. Таким образом, решается проблема дефицита подвижного железнодорожного состава. При поставках из Латвии используются латвийские хоппер-цементовозы, арендуемые по долгосрочным контрактам и вероятность сбоев в поставках сильно снижается.
В мае начались первые поставки навального цемента CEM ll 42,5N, аналога российского ПЦ 500 Д20. «ГлавРосСнаб» планирует начать поставки цемента CEM ll 42,5N, тарированного в мешки по 40 кг.
Заключение компанией договора на поставки латвийского цемента обусловлено недостатком объема производства этого материала крупнейшими предприятиями России в 2008 г. Необходимо отметить, что дефицит цемента на Российском рынке сохраняется, причем наиболее динамичный рост спроса отмечен в Центральном и Северо-Западном регионе, из-за активного промышленного и жилого строительства.
Нехватка строительных материалов обусловлена высокой степенью роста спроса, так, по мнению аналитиков компании INFOLine, в 2008-2010 гг. Россия сохранит 5 место в списке мировых потребителей цемента.
Таким образом, заключение договора на импорт цемента в Россию с одной из крупнейших в мире компаний по производству строительных материалов Cemex, позволит обеспечить доставку высококачественного строительного материала поставщикам в короткие сроки, что будет способствовать решению проблемы задержки поставок.