Генплан Петербурга оказался жертвой буквального следования Градкодексу
Сегодня в Доме архитектора продолжились мероприятия XXV заседания Совета главных архитекторов субъектов РФ и муниципальных образований. После лекции профессора Альберта Шпеера (Германия) «Стратегические генеральные планы городов: сценарий по управлению будущим развитием» состоялся круглый стол «Составление Правил землепользования и застройки», на котором заместитель начальника Управление градостроительных обоснований развития города КГА правительства Санкт-Петербурга Александр Березкин и заместитель генерального директора ЗАО «Петербургский НИПИград» Владимир Аврутин рассказали гостям из регионов России об истории разработки петербургского Генерального плана и Правил землепользования и застройки. Напомним, НИПИГрад был генеральным проектировщиком обоих документов.
Как подчеркнул В.Аврутин, до 2005 г. город развивался формально в соответствии с Генеральным планом 1987 г. Фактически же, по его словам, в 1990-х гг. требования Генплана часто игнорировались при реализации частных инвестиционных проектов – впрочем, в тот период относительно немногочисленных.
Новый петербургский Генеральный план был первым в России, который разрабатывался в соответствии с новым Градостроительным кодексом РФ. При его исполнении, по свидетельству В.Аврутина, от разработчиков требовалось «добуквенное» следование кодексу. Уже тогда разработчики столкнулись с трудностями применения этого документа. В частности, прокуратура города, ссылаясь на Градкодекс, оспаривала возможность размещения в жилых зонах новых объектов торговли. Детально регламентируя порядок размещения функциональных зон, кодекс в то же время не содержал многих необходимых определений. «По-существу, не был разработан градостроительный глоссарий», - пояснил В.Аврутин.
Кроме того, Градкодекс, рассчитанный на среднестатистический населенный пункт, не регулировал порядка формирования земельного фонда для государственных и муниципальных нужд. В целом он требует при планировании ориентироваться на технические регламенты, но в положениях, касающихся комплексной реконструкции, содержит ссылку на региональные нормативы градостроительного проектирования. Неясности остаются и при освоении бывших земель сельскохозяйственного назначения при изменении их функционального использования.
Однако главная проблема, по свидетельству В.Аврутина, возникла после утверждения первоначального варианта Генплана, когда правительство города оказалось под двойным давлением: с одной стороны, детальное зонирование резко ограничивало возможности инвесторов, с другой стороны, прокуратура требовала буквального соблюдения принятого Закона о Генплане.
Если в ряде регионов России генеральные планы областных центров приходилось переписывать в связи с назначениями новых губернаторов, то в Санкт-Петербурге на внесении изменений в документ настояло то же руководство города, при котором принимался первоначальный вариант. Необходимость переработки Генплана, а также корректировки уже разработанного, но не принятого проекта Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) была связана как с настоятельными требованиями инвесторов, так и с новыми тенденциями развития города – переходу к комплексному развитию застроенных территорий, а также возникновению новых промышленных кластеров, в связи с чем стала ощущаться острая нехватка территорий. В итоге было принято решение о значительном сокращении количества функциональных зон.
Несмотря на то, что при внесении изменений проектировщики постарались учесть все пожелания как правительственных комитетов, так и бизнес-сообщества, уверенности в том, что уже измененный Генплан «продержится» до 2010 г., у разработчиков нет.
В.Аврутин признает, что введение единых ПЗЗ (в отличие от Москвы), внесение изменений в которые возможно лишь специальным местным законом, ограничивает возможности развития города. С другой стороны, по его мнению, следовать любым пожеланиям даже крупных инвесторов без ущерба для города невозможно. «Идеал инвестора – одна-единственная функциональная зона, в которой можно все», - сыронизировал заместитель директора НИПИГрада.
В культурно-досуговом центре «Московский» состоялись слушания временного регламента застройки №07/1628 участка, ограниченного Митрофаньевским шоссе, Малой Митрофаньевской ул., перспективным продолжением Новоизмайловского пр. и проектной магистралью №13. Эта территория в проекте планировки зоны развития «Измайловская перспектива», разработанном в июле 2007 г., числится как квартал 21. Планы города по комплексному освоению этой ранее не престижной промзоны повысили спрос на земельные участки.
В соответствии с планом развития зоны «Измайловская перспектива» 21-й квартал окажется на пересечении двух осевых магистралей, одна из которых – магистраль №13 – свяжет Лиговский пр. через эту территорию с Кировским районом, а другая станет дублером Митрофаньевского шоссе, связывающим нынешний Новоизмайловский пр. с перспективной Центральной дуговой магистралью, по оси которой будет построен новый мост через Неву.
До настоящего времени в квартале преобладают складские строения, часть которых не используется, а часть находится в аренде у нескольких фирм. В начале 2008 г. в 21-м квартале была продана часть земельного участка ЗАО «Маршрутное такси», ранее образованного на базе филиала 2-го таксопарка, после ухода компании с рынка перевозок. В настоящее время компания представляет интересы инвестора, не имеющего отношения к пассажирским перевозкам.
ЗАО «Маршрутное такси» выступает в качестве заказчика ВРЗ 21-го квартала, где инвестор, имя которого не разглашается, намерен построить многофункциональный деловой центр. Сейчас компания владеет участком площадью 14000 кв. м, западная сторона которого выходит на Митрофаньевское шоссе, а с востока широкой частью примыкает к оси будущего продолжения Новоизмайловского пр. Начальник отдела предпроектной подготовки ЗАО «Маршрутное такси» Инна Голято считает территорию очень перспективной.
Слушания, которые проводила начальник сектора инвестиций отдела инвестиций, строительства и землепользования администрации Московского района Людмила Зубрицкая, прошли без замечаний.
23 мая в КГА планировалось заседание Общественного градостроительного совета, посвященного развитию территории «Измайловская перспектива». Однако накануне заседание было перенесено на неопределенный срок.