Генплан Петербурга оказался жертвой буквального следования Градкодексу
Сегодня в Доме архитектора продолжились мероприятия XXV заседания Совета главных архитекторов субъектов РФ и муниципальных образований. После лекции профессора Альберта Шпеера (Германия) «Стратегические генеральные планы городов: сценарий по управлению будущим развитием» состоялся круглый стол «Составление Правил землепользования и застройки», на котором заместитель начальника Управление градостроительных обоснований развития города КГА правительства Санкт-Петербурга Александр Березкин и заместитель генерального директора ЗАО «Петербургский НИПИград» Владимир Аврутин рассказали гостям из регионов России об истории разработки петербургского Генерального плана и Правил землепользования и застройки. Напомним, НИПИГрад был генеральным проектировщиком обоих документов.
Как подчеркнул В.Аврутин, до 2005 г. город развивался формально в соответствии с Генеральным планом 1987 г. Фактически же, по его словам, в 1990-х гг. требования Генплана часто игнорировались при реализации частных инвестиционных проектов – впрочем, в тот период относительно немногочисленных.
Новый петербургский Генеральный план был первым в России, который разрабатывался в соответствии с новым Градостроительным кодексом РФ. При его исполнении, по свидетельству В.Аврутина, от разработчиков требовалось «добуквенное» следование кодексу. Уже тогда разработчики столкнулись с трудностями применения этого документа. В частности, прокуратура города, ссылаясь на Градкодекс, оспаривала возможность размещения в жилых зонах новых объектов торговли. Детально регламентируя порядок размещения функциональных зон, кодекс в то же время не содержал многих необходимых определений. «По-существу, не был разработан градостроительный глоссарий», - пояснил В.Аврутин.
Кроме того, Градкодекс, рассчитанный на среднестатистический населенный пункт, не регулировал порядка формирования земельного фонда для государственных и муниципальных нужд. В целом он требует при планировании ориентироваться на технические регламенты, но в положениях, касающихся комплексной реконструкции, содержит ссылку на региональные нормативы градостроительного проектирования. Неясности остаются и при освоении бывших земель сельскохозяйственного назначения при изменении их функционального использования.
Однако главная проблема, по свидетельству В.Аврутина, возникла после утверждения первоначального варианта Генплана, когда правительство города оказалось под двойным давлением: с одной стороны, детальное зонирование резко ограничивало возможности инвесторов, с другой стороны, прокуратура требовала буквального соблюдения принятого Закона о Генплане.
Если в ряде регионов России генеральные планы областных центров приходилось переписывать в связи с назначениями новых губернаторов, то в Санкт-Петербурге на внесении изменений в документ настояло то же руководство города, при котором принимался первоначальный вариант. Необходимость переработки Генплана, а также корректировки уже разработанного, но не принятого проекта Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) была связана как с настоятельными требованиями инвесторов, так и с новыми тенденциями развития города – переходу к комплексному развитию застроенных территорий, а также возникновению новых промышленных кластеров, в связи с чем стала ощущаться острая нехватка территорий. В итоге было принято решение о значительном сокращении количества функциональных зон.
Несмотря на то, что при внесении изменений проектировщики постарались учесть все пожелания как правительственных комитетов, так и бизнес-сообщества, уверенности в том, что уже измененный Генплан «продержится» до 2010 г., у разработчиков нет.
В.Аврутин признает, что введение единых ПЗЗ (в отличие от Москвы), внесение изменений в которые возможно лишь специальным местным законом, ограничивает возможности развития города. С другой стороны, по его мнению, следовать любым пожеланиям даже крупных инвесторов без ущерба для города невозможно. «Идеал инвестора – одна-единственная функциональная зона, в которой можно все», - сыронизировал заместитель директора НИПИГрада.
Что экономически выгоднее – сжигание мусора или селективный сбор отходов? Дискуссия на эту тему состоялась сегодня в ходе круглого стола «Система управления отходами», состоявшегося в офисе ИА Агентство бизнес-новостей. В полемике приняли участие чиновники, бизнесмены и экологи. Основанием для спора послужили экономические расчеты, представленные координатором проекта по эффективному использованию ресурсов «Гринпис России» Игорем Бабаниным.
По словам эколога, для раздельного сбора отходов с последующей переработкой понадобятся контейнеры для раздельного сбора отходов, места дополнительной сортировки и раздельный сбор и вывоз отходов. На сегодняшний день в Санкт-Петербурге 6 тысяч контейнерных площадок, на которых ежегодно собирается около 1 млн. тонн бытовых отходов. Из них 40% является потенциальным вторичным сырьем для промышленности (пластик, бумага, сырье и т.д.), а 30% органическими отходами, подлежащими компостированию. Мусором это становится при смешивании и совместной транспортировке. При раздельном сборе 70% мусора может быть использовано вторично.
Дополнительных расходов на переработку вторичного сырья не требуется. Нужно всего лишь установить тариф на сортировку раздельно собранных отходов, в пересчете на 1 куб. м отходов, не дошедший до свалки, считает И.Бабанин. Он отметил также, что в Санкт-Петербурге существуют заводы, осуществляющие компостирование органических отходов, и работающие со смешанным мусором. А что касается затрат на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), то они останутся на прежнем уровне, так как общая масса отходов не изменится, вне зависимости количества баков на площадке.
Единственной статьей расходов при организации селективного сбора мусора, по словам И.Бабанина, станет закупка специализированных контейнеров, стоимость которых сегодня составляет около 400 долларов за штуку. На площадке потребуется установить по 2 дополнительных контейнера. То есть на оборудование 6 тысяч площадок потребуется 4,8 млн. долларов. Основной доход, по мнению эколога, будет получен за счет реализации вторичного сырья. Кроме того, раздельный сбор потенциальных вторичных ресурсов позволит снизить массу отходов, подлежащих захоронению, на 700 тысяч тонн в год.
«А если построить 4 мусоросжигательных завода, как говорит начальник отдела по обращению с отходами Жилищного комитета Александр Агуренков, то расходы составят не менее 400 долларов за тонну годовой мощности строительства лишь одного завода», - заявил И.Банин.
Эксплуатационные расходы, по данным, самого же Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга составляют 50 долларов за тонну. А это означает, что затраты для сжигания 100 тысяч тонн в год составят около 40 млн. или в 9 раз больше чем при организации раздельного сбора. «При этом дополнительные эксплуатационные затраты составят 4,4 млн. в год, где 50 долларов – это тариф на сжигание, а 6 долларов – тариф на захоронение отходов. Капитальные затраты для сжигания 700 тысяч тонн в год составят 280 млн. долларов, а эксплуатационные 30,8 млн. тонн в год. Следовательно, мусоросжигательные заводы не могут составить конкуренцию селективному сбору мусора с дальнейшей переработкой ни по экономическим, ни по экологическим показателям», - считает И.Банин.
Противоположной точки зрения на проблему придедрживаются начальник отдела по обращению с отходами Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга А.Агуренков и генеральный директор компании «Механобр-техника» Леонид Вайсберг. По словам А.Агуренкова, «без мусоросжигательных заводов сегодня деваться некуда». Поэтому в городе планируется строительство 4 мусоросжигательных заводов и 2 полигонов. Заводы будут экологически безопасны, а на полигонах отходы будут изолированы полиэтиленовой пленкой захоронениях, причем газы, образующиеся в процессе их разложения можно использовать альтернативного топлива, сообщил А.Агуренков.
«Ситуация с мусором в городе чрезвычайно тревожна, - считает Л.Вайсберг. - И если уж убирать и вывозить мусор, то делать это нужно качественно». По его словам, сегодня, к сожалению, эту задачу городские службы решают не качественно на 80%. Вывоз мусора занимает от 25-30% затрат. Расходы на сжигание мусора, наоборот, составляют порядка 65-70%. При этом, по словам Л.Вайсберга, не реализуется ни один килограмм компоста – все сжигается. В то же время мусорные свалки выделяют испарения метана и других веществ, небезопасных для здоровья горожан и наносящих вред окружающей среде. Кроме того, в земле остается осадок тяжелых металлов. «Весь фильтрат нужно собирать и перерабатывать на заводах, другого решения нет, – считает Л.Вайсберг. – Мусоросжигание специалистами в этой области признано во всем мире безопасным. В Европе заказано 93 мусоросжигательных завода, которые будут построены к 2012 г. В США 40 таких заводов планируется построить к 2012 г. Это даст им 7% экономии».