Glorax Development может приступить к достройке дома на Гражданке в августе
Glorax Development привлечена к достройке проблемного жилого дома на Гражданском проспекте, д. 107. Ожидается, что в августе компания получит разрешения на строительство и начало строительно-монтажных работ.
Напомним, жилой дом на Гражданском пр., д. 107 (участок 1, юго-западнее дома № 111, литера А) является долгостроем – его реализация началась в 2000 г. компанией «Чесма-инвест». В связи невыполнением ею обязательств был проведен новый аукцион, победителем которого стало ООО «ПСМ-Классик». Однако в период с 2011 по 2014 гг. компания так и не приступила к реализации этого проекта.
Летом были согласованы финансовые условия переуступки и переоформления доли ООО «ПСМ-Классик» на компанию «Глоракс Девелопмент». Как сообщил гендиректор компании Алексей Балыкин, ведется перепроектирование объектов, процесс подписания соглашений с дольщиками начался.
На 1 февраля с дольщиками дома заключено 243 договора. Изначально планировалось, что дом на Гражданке будет 23 – этажным, общей площадью 24,635 тыс. кв.м. Но проект скорректирован под новые нормы инсоляции – теперь он будет иметь площадь 18,7 тыс. кв.м.
Как сообщают в Смольном, в срок до 1 марта должна быть подана проектная документация в экспертизу для получения заключения, далее пакет документов направят в Службу государственного строительного надзора и экспертизы для получения разрешения на строительство.
Депутаты Законодательного Собрания Петербурга объявили благодарность «за выдающиеся личные заслуги по сохранению объектов культурного наследия… и многолетнюю добросовестную профессиональную деятельность» председателю КГИОП Сергею Макарову.
Обращение подготовил Комитет по законодательству, которым руководит депутат Виталий Милонов.
Однако процессу голосования депутатов предшествовали скандальные споры. В частности, депутат Борис Вишневский отметил, что объявление благодарности Макарову - это "пощечина общественному мнению и градозащитному сообществу", так как он как председатель КГИОП не способствует охране памятников, а напротив, делает все возможное, чтобы идти на поводу у бизнеса. Борис Вишневский привел в пример несколько объектов культурного наследия, вокруг которых развернулся градостроительный скандал, в котором повинен Сергей Макаров. Речь идет о ситуации с Аракчеевскими казармами, о надстройке дома Мордвиновых, реконструкции Конюшенного ведомства, объектах Охтинского мыса и так далее.
С возмущением к награждению Сергея Макарова отнесся и депутат Алексей Ковалев, который отметил, что за те полтора года, которые чиновник занимает пост председателя КГИОП, очень сложно добиться каких-либо градостроительных достижений.
Депутат Максим Резник также негативно отнесся к предложению комитета по законодательству наградить Макарова, добавив, что несмотря на то, что он прекрасный юрист, он работает не на стороне защиты памятников в Петербурге. Отметим, что Резник еще в начале заседания предлагал не рассматривать этот вопрос в повестке дня, но коллеги-депутаты его не поддержали.
Напомним, накануне в СМИ появились протестные сообщения градозащитников против награждения ЗакСом города Сергея Макарова за заслуги по сохранению объектов культурного наследия Петербурга. В частности, в Группе ЭРА и РОО «Охтинская Дуга», отметили, что сам по себе Сергей Макаров активно лоббирует интересы застройщиков в Петербурге и выступает фактически против охраны памятников и исторических зданий. Градозащитники напомнили, что в марте 2015 г. Сергей Макаров получил выговор от губернатора Петербурга Георгия Полтавченко в связи с арестом своего заместителя Игоря Гришина, пойманного на взятке в 4,5 млн. руб. Сейчас дело Гришина передано в суд, тем не менее, он ещё до недавнего времени числился заместителем председателя КГИОП. Гришин был задержан в момент получения взятки за подписание документов о выполнении госконтрактов, по которым эта фирма-исполнитель получила более 46 млн. рублей.
Депутат Алексей Милонов призвал коллег с трибуны не слушать градозащитников, которых он назвал "ростовщиками", а наградить Сергея Макарова. В итоге, "за" проголосовало 28 депутатов, их голоса стали решающими в этом вопросе.