Объем поглощения петербургских офисов значительно снизился
Как отмечают эксперты, объем поглощения офисов в Петербурге по итогам 2015 года составил суммарно около 140 тыс. кв. м против 213 700 кв. м годом ранее.
Снижение спроса на 35% произошло исключительно по причине замедления активности со стороны главного арендатора города – компании «Газпром» и её подразделений. Компании, не связанные с нефтегазовым сектором, напротив, увеличили свою долю в «арендном пироге» на 15% по сравнению с 2014 г.
«2016 год не принесёт существенных изменений с точки зрения баланса спроса и предложения на офисном рынке. Основной вопрос для девелоперов сегодня – как формировать рентабельность офисных проектов при текущих ставках? Решением может стать офисный built-to-suit. На рынке есть замороженные проекты, и в текущей ситуации их заполнение по старой схеме вряд ли приведет к быстрому результату. С другой стороны, даже в условиях снижения спроса, ощущается дефицит качественных площадей крупными блоками, что заставляет арендаторов также задуматься о преимуществах этой схемы. Такие объекты, с одной стороны, будут отвечать индивидуальным потребностям арендаторов, с другой – позволят девелоперу получать с такого проекта оптимальный рыночный доход», - сообщил «АСН - инфо» Игорь Темнышев, директор департамента офисной недвижимости компании Colliers International в Санкт-Петербурге.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти признал право собственности на здание площадью 14 000 кв.м по адресу:г. Выборг, проезд Таможенный, уч. 6 за Выборгской таможней.
Из материалов судебного дела следует, что в 2009 году был заключен контракт между Выборгской таможней и АО «РЖД строй». Согласно ему железнодорожники должны были возвести здание для таможенного ведомства. Оно было построено, но с другими архитектурными параметрами, не соответствующими изначальному плану. Из-за этого объект не мог быть принят в эксплуатацию и считался долгое время самостроем.
Таможенники адресовали свои претензии к подрядчику. Отклонения от параметров объекта «РДЖ СТРОЙ» объяснял рядом проектных недочетов и ошибок. Таким образом, ответчик полагал, что при возведении спорного объекта им были соблюдены все строительные нормы и правила, в связи с чем объект не может считаться самовольной постройкой.