Арбитраж подтвердил законность конкурса на копирование скульптур собора Св. Екатерины
Законность конкурса на копирование скульптур с аттика базилики Святой Екатерины признана Арбитражным судом Санкт Петербурга и Ленинградской области.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Строительная компания», признав его доводы необоснованными.
ООО «Строительная компания» пыталось оспорить законность действий (бездействий) подведомственного КГИОП ГКУ «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» как государственного заказчика по осуществлению закупки на выполнение работ по копированию четырех скульптур и скульптурной группы на аттике римско-католического храма Святой Екатерины» (Невский пр., между домами 32 и 34).
При этом судом была дана оценка доводам истца, связанным как с системой оценки заявок участников конкурса, так и с объемом и технологией ведения работ по копированию, ишет КГИОП.
Ранее данные доводы уже были признаны необоснованными Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт‑Петербургу и Комитетом государственного финансового контроля Санкт-Петербурга.
На последнее заседание суда представители ООО «Строительная компания» не явились.
Напомним, в течение 2015 года в ряде СМИ появлялись высказывания о том, что в результате копирования скульптуры уменьшатся в 2 раза. КГИОП не раз опровергал эти нелепые доводы, а в конце декабря 2015 года члены рабочей комиссии и эксперты сравнили оригиналы и копии скульптур с аттика базилики Святой Екатерины
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск комитета имущественных отношений к ООО «Ла Лорри». В его рамках с ответчика взыскано 27 млн рублей.
Данная сумма является задолженность по арендной плате за предоставленный участок на Кубинской улице.
Участо «Ла Лорри» был предоставлен городом в 2011 году для строительства паркинга на инвестиционных условиях. Площадь его составляла 8096 кв.м. На середину 2014 года паркинг был недостроен, что является нарушением инвестдоговора. Арендная ставка для коммерческой компании была повышена, но она перестал погашать задолженность . Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.