Арбитраж подтвердил законность конкурса на копирование скульптур собора Св. Екатерины
Законность конкурса на копирование скульптур с аттика базилики Святой Екатерины признана Арбитражным судом Санкт Петербурга и Ленинградской области.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Строительная компания», признав его доводы необоснованными.
ООО «Строительная компания» пыталось оспорить законность действий (бездействий) подведомственного КГИОП ГКУ «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» как государственного заказчика по осуществлению закупки на выполнение работ по копированию четырех скульптур и скульптурной группы на аттике римско-католического храма Святой Екатерины» (Невский пр., между домами 32 и 34).
При этом судом была дана оценка доводам истца, связанным как с системой оценки заявок участников конкурса, так и с объемом и технологией ведения работ по копированию, ишет КГИОП.
Ранее данные доводы уже были признаны необоснованными Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт‑Петербургу и Комитетом государственного финансового контроля Санкт-Петербурга.
На последнее заседание суда представители ООО «Строительная компания» не явились.
Напомним, в течение 2015 года в ряде СМИ появлялись высказывания о том, что в результате копирования скульптуры уменьшатся в 2 раза. КГИОП не раз опровергал эти нелепые доводы, а в конце декабря 2015 года члены рабочей комиссии и эксперты сравнили оригиналы и копии скульптур с аттика базилики Святой Екатерины
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти признал право собственности на здание площадью 14 000 кв.м по адресу:г. Выборг, проезд Таможенный, уч. 6 за Выборгской таможней.
Из материалов судебного дела следует, что в 2009 году был заключен контракт между Выборгской таможней и АО «РЖД строй». Согласно ему железнодорожники должны были возвести здание для таможенного ведомства. Оно было построено, но с другими архитектурными параметрами, не соответствующими изначальному плану. Из-за этого объект не мог быть принят в эксплуатацию и считался долгое время самостроем.
Таможенники адресовали свои претензии к подрядчику. Отклонения от параметров объекта «РДЖ СТРОЙ» объяснял рядом проектных недочетов и ошибок. Таким образом, ответчик полагал, что при возведении спорного объекта им были соблюдены все строительные нормы и правила, в связи с чем объект не может считаться самовольной постройкой.