Арбитраж подтвердил законность конкурса на копирование скульптур собора Св. Екатерины
Законность конкурса на копирование скульптур с аттика базилики Святой Екатерины признана Арбитражным судом Санкт Петербурга и Ленинградской области.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Строительная компания», признав его доводы необоснованными.
ООО «Строительная компания» пыталось оспорить законность действий (бездействий) подведомственного КГИОП ГКУ «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» как государственного заказчика по осуществлению закупки на выполнение работ по копированию четырех скульптур и скульптурной группы на аттике римско-католического храма Святой Екатерины» (Невский пр., между домами 32 и 34).
При этом судом была дана оценка доводам истца, связанным как с системой оценки заявок участников конкурса, так и с объемом и технологией ведения работ по копированию, ишет КГИОП.
Ранее данные доводы уже были признаны необоснованными Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт‑Петербургу и Комитетом государственного финансового контроля Санкт-Петербурга.
На последнее заседание суда представители ООО «Строительная компания» не явились.
Напомним, в течение 2015 года в ряде СМИ появлялись высказывания о том, что в результате копирования скульптуры уменьшатся в 2 раза. КГИОП не раз опровергал эти нелепые доводы, а в конце декабря 2015 года члены рабочей комиссии и эксперты сравнили оригиналы и копии скульптур с аттика базилики Святой Екатерины
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск ООО « Пальмира» к ЗАО «ТехноБалт». В его рамках истцец требовал от ответчика оплатить недостатки выполненных подрядных работ.
В конечном виде стоимость выплаты составила 6,1 млн рублей.
Из материалов дела следует, что в 2013 году между сторонами был подписан договор. По его условиям, «ТехноБалт» должен установить монолитные железобетонные секции на строительстве медико-реабилитационного центра с пансионатом в Ольгино. Заказчик в обоснование иска указал, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, работы были выполнены некачественно и не полном объеме. Были предъявлены претензии к «ТехноБалту», но в досудебном порядке он на них не отреагировал.