Московские критерии элитной недвижимости в Петербурге неприменимы
В Санкт-Петербурге значительная часть квартир, которые признаются элитными, расположены в домах старого фонда, с изношенной инфраструктурой, но находятся при этом в «суперисторических» местах, с исключительными видами из окон. В связи с этим, принятая в Москве классификация элитной недвижимости в нашем городе неприменима, подчеркнул генеральный директор компании «Элитные квартиры» Леонид Рысев в своем выступлении на конференции Elite Estate.
По мнению Рысева, петербургский рынок элитных квартир следует рассматривать в двух сегментах - квартиры в новых домах или домах после реконструкции; и квартиры в часто неотремонтированных зданиях с уникальными видовыми характеристиками.
Покупатели элитной недвижимости также неоднородны: одни предпочитают квартиры Family life style – удобные, «прагматичные», обычно покупаемые для семейной жизни, другие выбирают «квартиры-драгоценности», которыми приятно и престижно владеть.
Для покупателей Family life style более интересны места у Таврического парка, острова – Каменный, Крестовский, теперь и Петровский, Петроградская сторона. Для них существенна социальная однородность места. Они также ценят удобства – входную группу, паркинг, дополнительные внутренние услуги.
Охотники за «антикварной» недвижимости выбирают так называемый Золотой треугольник, где поблизости клубы, галереи, магазины, места для встреч и презентаций. Для любителей «антиквариата» имеет значение историческое прошлое дома, известность имени архитектора.
В качестве примеров таких объектов, выставленных на продажу, Л.Рысев назвал квартиру-студию
В постоянную комиссию по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам поступило письмо от заслуженного архитектора РФ Юрия Земцова, партнера архитектурного бюро «Земцов и Кондиайн». В нем сообщается, что в 1995 г. бюро по заказу Агентства «Центр», учрежденного КУГИ Санкт-Петербурга и АОЗТ «Рубин», подготовило концепцию инвестиционного развития четырех кварталов исторического центра города, ограниченных Невским пр., Колокольной ул., Владимирским пр. и ул. Марата. Как пишет Ю.Земцов, проектом предусматривалась организация преимущественно пешеходного движения по Дмитровскому и Поварскому пер., «что позволило бы поднять уровень благоустройства во всем районе: озеленение, скамьи, декоративное мощение и т.п.». В то же время планировалось новое строительство на углах Поварского и Дмитровского пер. и Стремянной ул.
Как подчеркивает автор письма, угол Дмитровского пер. и Стремянной ул. (Стремянная ул. 9) остается незастроенным. По его мнению, сквер, разбитый после войны на этом месте, не может скрыть неприглядной картины брандмауэров соседних домов, а старые тополя находятся в плачевном состоянии. Ю.Земцов утверждает, что настало время вернуться к реализации градостроительных идей, заложенных в концепции, то есть «осуществить застройку выбитого войной угла на Дмитровском пер., озеленить и благоустроить улицы, провести общую санацию территории», и предлагает рассмотреть на заседании КГХ концепцию развития этой территории.
В связи с поступлением письма в КГХ депутат Сергей Малков напомнил о том, что сквер на ул. Стремянной, 9 является предметом длительных споров. Этот участок ранее предлагалось включить с адресный список Закона о зеленых насаждениях общего пользования. С этим предложением, внесенным депутатом Аркадием Крамаревым, по словам С.Малкова, выражало согласие и руководство Центрального района. После того как это предложение было отклонено при обсуждении закона о внесении изменений в Генплан, законодательная инициатива о внесении участка в адресный список закона о зеленых насаждениях общего пользования поступила от муниципального образования «Владимирский округ». Эта инициатива была поддержана КГХ. Более того, аналогичный законопроект был внесен Комитетом по законодательству ЗакС для рассмотрения на сессии Законодательного собрания 21 мая. Именно с этим обстоятельством С.Малков связывает появление письма Ю.Земцова.
Главный специалист КГХ Николай Журавский удивлен предложением архитектора «осуществить застройку выбитого войной угла». По его сведениям, деревянный дом, находившийся ранее на углу Стремянной ул. и Дмитровского пер., был снесен в 1930 г.
В письме Ю.Земцова содержится и другое несоответствие. Основные положения Концепции инвестиционного развития территории АООТ «Агентство «Центр», утвержденные постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.11.96, содержали предложения о создании пешеходных зон не вместо проезжей части Поварского и Дмитровского пер., а по перпендикулярным им пешеходным дорожкам через существующие проходные дворы и новые прорезки. Проект, подготовленный в тот период, предполагал «к началу Олимпийских игр 2004 г.» выполнить строительство двух новых объектов на углу Стремянной ул. и Поварского пер. и на углу Стремянной ул. и Дмитровского пер., а также реконструкцию домов №№N3,4,5,6,12 по Дмитровскому пер., 3,5,6,7,11 по Поварскому пер., 10 по Владимирскому пр. и 11 по ул. Марата, реконструкцию первых этажей вдоль предполагаемых пешеходных трасс под предприятия торговли и обслуживания, а также «строительство новых жилых зданий, надстройку дворовых флигелей и переоборудование чердачных помещений в мансарды». Стоимость расселения 1000 жителей квартала в тот период оценивалась в 10 млн. долларов.
Председатель КГХ Сергей Никешин предложил не выносить каких-либо решений в ответ на письмо Ю.Земцова. С его точки зрения, сам факт рассмотрения подобного обращения ставит комиссию в сомнительное положение и может явиться прецедентом для других обращений подобного жанра. «Я предлагаю принять это письмо к сведению и больше подобных обращений не рассматривать. В городе сотни архитектурных бюро», - напомнил С.Никешин.