В метрополитене модернизируют системы вентиляции
Петербургский метрополитен продолжает модернизировать систему вентиляции. В рамках усовершенствования вентиляционных установок в тоннеле на участке «Озерки» - «Проспект Просвещения» произведена замена роторной группы вентиляторов главного проветривания метрополитена.
Новые системы разработаны специалистами метрополитена совместно с инженерами ОАО «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром». Технология позволяет сохранить основные металлоконструкции и строительную часть вентиляционных установок при производстве ремонтных работ (что сокращает сроки ремонта), а также повысить надежность, эффективность и увеличить срок службы эксплуатации агрегатов, сообщили "АСН - инфо" в пресс - службе городской подземки.
Благодаря замене роторных групп вентиляторов главного проветривания подача воздуха увеличивается в 1,3 раза, повышается производительность вентилятора при работе в режиме реверса (вращение в обратную сторону) и уменьшаются габариты комплектующих материалов, что упрощает доставку материалов мотовозами к месту работ.
Впервые технология по замене роторных групп была опробована в 2010 году в нижнем вентиляционном узле вентиляционной шахты станции «Петроградская». На сегодняшний день произведена замена роторных групп на 18 вентиляционных установках.
С 2017 года планируется заменять по 10 агрегатов в год.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти признал право собственности на здание площадью 14 000 кв.м по адресу:г. Выборг, проезд Таможенный, уч. 6 за Выборгской таможней.
Из материалов судебного дела следует, что в 2009 году был заключен контракт между Выборгской таможней и АО «РЖД строй». Согласно ему железнодорожники должны были возвести здание для таможенного ведомства. Оно было построено, но с другими архитектурными параметрами, не соответствующими изначальному плану. Из-за этого объект не мог быть принят в эксплуатацию и считался долгое время самостроем.
Таможенники адресовали свои претензии к подрядчику. Отклонения от параметров объекта «РДЖ СТРОЙ» объяснял рядом проектных недочетов и ошибок. Таким образом, ответчик полагал, что при возведении спорного объекта им были соблюдены все строительные нормы и правила, в связи с чем объект не может считаться самовольной постройкой.