Центру иппотерапии предоставили альтернативный участок


21.01.2016 10:24

Комитет имущественных отношений Петербурга провел работу по решению имущественно-правовых вопросов на территории строительства Поклонногорского путепровода.


В настоящий момент на территории строительства путепровода между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и ЗАО «ПО «Возрождение» заключен государственный контракт на консервацию объекта, которые включают в себя выполнение работ по переустройству наружных сетей водоснабжения, электроснабжения, канализации и тепловой сети. Однако работы не могут быть выполнены в связи с фактическим нахождением на участке региональной общественной организации инвалидов «Кентаврик», которая более 11 лет без договора занимает часть территории по адресу: Поклонногорская ул., д. 14.

В 2014 году город, взамен ныне занимаемой территории, предоставил центру участок в Парголово площадью 6500 кв.м для размещения временного центра комплексной реабилитации инвалидов с опорой на иппотерапию. В конце прошлого года для завершения переезда организации с Поклонногорской улицы КИО выделил дополнительный земельный участок площадью 3200 кв.м, расположенный рядом с ранее выданным центру.

ИСТОЧНИК: АСН-инфо
ИСТОЧНИК ФОТО: http://spbvoditel.ru/mm/items/2014/12/11/0153/2.jpg
МЕТКИ: КИО



18.01.2016 16:24

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти признал право собственности  на здание площадью 14 000 кв.м по адресу:г. Выборг, проезд Таможенный, уч. 6 за Выборгской таможней.


Из материалов судебного дела следует, что в 2009 году был заключен контракт между Выборгской таможней и  АО «РЖД строй». Согласно ему железнодорожники должны были возвести здание для таможенного ведомства. Оно было построено, но с другими архитектурными параметрами, не соответствующими изначальному плану. Из-за этого объект не мог быть принят в эксплуатацию и считался долгое время самостроем. 

Таможенники адресовали свои претензии к подрядчику. Отклонения от параметров объекта «РДЖ СТРОЙ» объяснял  рядом проектных недочетов и ошибок. Таким образом, ответчик полагал, что при возведении спорного объекта им были соблюдены все строительные нормы и правила, в связи с чем объект не может считаться самовольной постройкой.

АВТОР: Максим Еланский