В Петербурге насчитали 22 «проблемных» объекта
К концу 2015 года в Санкт-Петербурге, в связи с невыполнением застройщиками своих обязательств, насчитывалось 22 «проблемных» объекта жилищного строительства, участниками которых являются 9 974 гражданина. При этом в реестр «дольщиков», нуждающихся в защите, включено 42 петербуржца.
Как сообщает пресс–служба вице – губернатора Игоря Албина, за 2015 год в Санкт-Петербурге введено в эксплуатацию 6 «проблемных» жилых домов (общей площадью 93 489,3 кв.м – 1 762 квартиры). 29 декабря 2015 года Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала разрешение на ввод жилого дома по адресу: Парашютная улица, дом 58, литера А. проблемного объекта ЖК «Каменка», застройщиком которого является СК «Росстрой», входящий в группу компаний «СУ-155».
Несмотря на серьезные изменения законодательства в области долевого строительства, произошедшие за последние пять лет, и предусматривающие дополнительные гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, улучшение ситуации в сфере долевого строительства происходит медленно. Права и имущественные интересы «дольщиков» по-прежнему нарушаются в связи с несвоевременным вводом многоквартирных домов в эксплуатацию, банкротством застройщиков, низкой правовой грамотностью граждан.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти признал право собственности на здание площадью 14 000 кв.м по адресу:г. Выборг, проезд Таможенный, уч. 6 за Выборгской таможней.
Из материалов судебного дела следует, что в 2009 году был заключен контракт между Выборгской таможней и АО «РЖД строй». Согласно ему железнодорожники должны были возвести здание для таможенного ведомства. Оно было построено, но с другими архитектурными параметрами, не соответствующими изначальному плану. Из-за этого объект не мог быть принят в эксплуатацию и считался долгое время самостроем.
Таможенники адресовали свои претензии к подрядчику. Отклонения от параметров объекта «РДЖ СТРОЙ» объяснял рядом проектных недочетов и ошибок. Таким образом, ответчик полагал, что при возведении спорного объекта им были соблюдены все строительные нормы и правила, в связи с чем объект не может считаться самовольной постройкой.