Для дольщиков ГК «СУ – 155» запустят горячую линию
Банк «Российский капитал» готовит к запуску «горячую линию», по которой все дольщики объектов ГК «СУ-155» смогут получить информацию по интересующим их вопросам. Об этом было заявлено представителями банка в ходе рабочей встречи посвящённой завершению строительства проблемных объектов СК «РосСтрой» в комитете по строительству Петербурга.
На сегодняшний день прорабатывается схема взаимодействия и согласование юридических вопросов движения денежных масс между застройщиком и банком. Денежные средства на достройку объектов зарезервированы. По завершению процесса юридического оформления прав собственности банка на непроданные квартиры СК «РосСтрой», банк начнёт финансирование строительства объектов.
Кроме того, уточняется информация в налоговой инспекции по вопросу возможности заключения договоров долевого участия – определяется количество не обременённых квартир, которые уйдут в залог банку "Российский капитал", после чего будет возможно открытие финансирования. На данный момент финансирование осуществляется БИНБАНК под гарантии банка "Российский капитал".
Напомним, что 29 декабря Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала разрешение на ввод жилого дома в ЖК «Каменка» по адресу Парашютная улица, дом 58, литера А, возводимого СК «РосСтрой».
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти признал право собственности на здание площадью 14 000 кв.м по адресу:г. Выборг, проезд Таможенный, уч. 6 за Выборгской таможней.
Из материалов судебного дела следует, что в 2009 году был заключен контракт между Выборгской таможней и АО «РЖД строй». Согласно ему железнодорожники должны были возвести здание для таможенного ведомства. Оно было построено, но с другими архитектурными параметрами, не соответствующими изначальному плану. Из-за этого объект не мог быть принят в эксплуатацию и считался долгое время самостроем.
Таможенники адресовали свои претензии к подрядчику. Отклонения от параметров объекта «РДЖ СТРОЙ» объяснял рядом проектных недочетов и ошибок. Таким образом, ответчик полагал, что при возведении спорного объекта им были соблюдены все строительные нормы и правила, в связи с чем объект не может считаться самовольной постройкой.