ГК "Патриот" за год ввела в эксплуатацию 180,5 тыс. кв. м
Группа компаний "Патриот" в 2015 году во всех регионах присутствия (Ростов-на-Дону, Санкт-Петербург и Ленинградская область) ввела в эксплуатацию 180,5 тысячи квадратных метров недвижимости различного назначения.
В Санкт-Петербурге "Патриот-Девелопмент Северо-Запад" в 2015 году ввел в эксплуатацию 28 тысяч квадратных метров недвижимости, что примерно соответствует показателям 2014 года, отмечается в релизе. В Ростове-на-Дону "Патриот-Девелопмент Юг" ввел в эксплуатацию 149,1 тысячи квадратных метров недвижимости, пишет РИА «Новости».
При этом в 2015 году группа активно занималась увеличением земельного банка на Северо-Западе. Так, в октябре была закрыта сделка по приобретению у ГК"СУ-155" трех земельных участков площадью 43,7 гектара в деревне Янино Всеволожского района Ленинградской области. На данном участке планируется построить 4-5-этажные жилые дома, объекты социально-бытовой инфраструктуры и торговли – общая площадь объектов составит порядка 270 тысяч квадратных метров. А в самом конце декабря группа подписала контракт на приобретение у инвестиционной компании "Евроинвест" прав на застройку пяти земельных участков общей площадью 4,85 гектара в деревне Кудрово Всеволожского района Ленобласти. Начало реализации новых девелоперских проектов запланировано на 2016 год.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти признал право собственности на здание площадью 14 000 кв.м по адресу:г. Выборг, проезд Таможенный, уч. 6 за Выборгской таможней.
Из материалов судебного дела следует, что в 2009 году был заключен контракт между Выборгской таможней и АО «РЖД строй». Согласно ему железнодорожники должны были возвести здание для таможенного ведомства. Оно было построено, но с другими архитектурными параметрами, не соответствующими изначальному плану. Из-за этого объект не мог быть принят в эксплуатацию и считался долгое время самостроем.
Таможенники адресовали свои претензии к подрядчику. Отклонения от параметров объекта «РДЖ СТРОЙ» объяснял рядом проектных недочетов и ошибок. Таким образом, ответчик полагал, что при возведении спорного объекта им были соблюдены все строительные нормы и правила, в связи с чем объект не может считаться самовольной постройкой.