Экологи, чиновники и предприниматели сравнили экономику мусоросжигания и селективного сбора
Что экономически выгоднее – сжигание мусора или селективный сбор отходов? Дискуссия на эту тему состоялась сегодня в ходе круглого стола «Система управления отходами», состоявшегося в офисе ИА Агентство бизнес-новостей. В полемике приняли участие чиновники, бизнесмены и экологи. Основанием для спора послужили экономические расчеты, представленные координатором проекта по эффективному использованию ресурсов «Гринпис России» Игорем Бабаниным.
По словам эколога, для раздельного сбора отходов с последующей переработкой понадобятся контейнеры для раздельного сбора отходов, места дополнительной сортировки и раздельный сбор и вывоз отходов. На сегодняшний день в Санкт-Петербурге 6 тысяч контейнерных площадок, на которых ежегодно собирается около 1 млн. тонн бытовых отходов. Из них 40% является потенциальным вторичным сырьем для промышленности (пластик, бумага, сырье и т.д.), а 30% органическими отходами, подлежащими компостированию. Мусором это становится при смешивании и совместной транспортировке. При раздельном сборе 70% мусора может быть использовано вторично.
Дополнительных расходов на переработку вторичного сырья не требуется. Нужно всего лишь установить тариф на сортировку раздельно собранных отходов, в пересчете на 1 куб. м отходов, не дошедший до свалки, считает И.Бабанин. Он отметил также, что в Санкт-Петербурге существуют заводы, осуществляющие компостирование органических отходов, и работающие со смешанным мусором. А что касается затрат на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), то они останутся на прежнем уровне, так как общая масса отходов не изменится, вне зависимости количества баков на площадке.
Единственной статьей расходов при организации селективного сбора мусора, по словам И.Бабанина, станет закупка специализированных контейнеров, стоимость которых сегодня составляет около 400 долларов за штуку. На площадке потребуется установить по 2 дополнительных контейнера. То есть на оборудование 6 тысяч площадок потребуется 4,8 млн. долларов. Основной доход, по мнению эколога, будет получен за счет реализации вторичного сырья. Кроме того, раздельный сбор потенциальных вторичных ресурсов позволит снизить массу отходов, подлежащих захоронению, на 700 тысяч тонн в год.
«А если построить 4 мусоросжигательных завода, как говорит начальник отдела по обращению с отходами Жилищного комитета Александр Агуренков, то расходы составят не менее 400 долларов за тонну годовой мощности строительства лишь одного завода», - заявил И.Банин.
Эксплуатационные расходы, по данным, самого же Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга составляют 50 долларов за тонну. А это означает, что затраты для сжигания 100 тысяч тонн в год составят около 40 млн. или в 9 раз больше чем при организации раздельного сбора. «При этом дополнительные эксплуатационные затраты составят 4,4 млн. в год, где 50 долларов – это тариф на сжигание, а 6 долларов – тариф на захоронение отходов. Капитальные затраты для сжигания 700 тысяч тонн в год составят 280 млн. долларов, а эксплуатационные 30,8 млн. тонн в год. Следовательно, мусоросжигательные заводы не могут составить конкуренцию селективному сбору мусора с дальнейшей переработкой ни по экономическим, ни по экологическим показателям», - считает И.Банин.
Противоположной точки зрения на проблему придедрживаются начальник отдела по обращению с отходами Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга А.Агуренков и генеральный директор компании «Механобр-техника» Леонид Вайсберг. По словам А.Агуренкова, «без мусоросжигательных заводов сегодня деваться некуда». Поэтому в городе планируется строительство 4 мусоросжигательных заводов и 2 полигонов. Заводы будут экологически безопасны, а на полигонах отходы будут изолированы полиэтиленовой пленкой захоронениях, причем газы, образующиеся в процессе их разложения можно использовать альтернативного топлива, сообщил А.Агуренков.
«Ситуация с мусором в городе чрезвычайно тревожна, - считает Л.Вайсберг. - И если уж убирать и вывозить мусор, то делать это нужно качественно». По его словам, сегодня, к сожалению, эту задачу городские службы решают не качественно на 80%. Вывоз мусора занимает от 25-30% затрат. Расходы на сжигание мусора, наоборот, составляют порядка 65-70%. При этом, по словам Л.Вайсберга, не реализуется ни один килограмм компоста – все сжигается. В то же время мусорные свалки выделяют испарения метана и других веществ, небезопасных для здоровья горожан и наносящих вред окружающей среде. Кроме того, в земле остается осадок тяжелых металлов. «Весь фильтрат нужно собирать и перерабатывать на заводах, другого решения нет, – считает Л.Вайсберг. – Мусоросжигание специалистами в этой области признано во всем мире безопасным. В Европе заказано 93 мусоросжигательных завода, которые будут построены к 2012 г. В США 40 таких заводов планируется построить к 2012 г. Это даст им 7% экономии».
Участники регионального совещания Ассоциации «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада» (АСПК) подписали открытое обращение к главе Правительства РФ Владимиру Путину с просьбой о скорейшем определении органа, ответственного за регистрацию СРО.
«С 1 октября
Председателю Правительства РФ В.В.Путину
Обращение
Уважаемый Владимир Владимирович!
Обращаемся к Вам от лица объединений строительных организаций Северо-Запада Российской Федерации в связи с проблемами, возникающими при подготовке перехода от лицензирования к саморегулированию в строительной отрасли.
Первая проблема возникает в силу нерешенности вопроса, непосредственно относящегося к компетенции Правительства Российской Федерации, и состоит в следующем. В настоящее время завершает подготовку к приобретению статуса саморегулируемых организаций ряд действующих объединений строительных компаний, нередко в той или иной мере уже решающих задачи саморегулирования, а также некоторые объединения, специально созданные для решения этих задач. Однако приобретение такого статуса на законных основаниях возможно только после внесения соответствующих сведений в реестр саморегулируемых организаций. Это введение института саморегулирования законные рамки тормозится тем, что Правительством Российской Федерации до сих пор не определен орган, ведущий реестр саморегулируемых организаций и выполняющий функции надзора в соответствии с Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».
Вторая проблема, гораздо более острая, связана с нерешенностью вопроса о сроке и характере переходного периода от лицензирования к саморегулированию в строительной отрасли. Представляется, что позиция Правительства Российской Федерации может сыграть решающую роль в том, чтобы в этом вопросе не возобладали сиюминутные тенденции, выглядящие как компромиссные, но на деле ведущие к серьезным деструктивным последствиям.
В настоящее время готовится принятие во 2-м чтении проекта федерального закона № 435294-4 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части введения института саморегулируемых организаций в области строительной деятельности). В связи с задержкой его принятия ставится под вопрос определенная нормой федерального законодательства отмена с 1 июля 2008 года лицензирования строительной деятельности. Подготовленная к принятию во втором чтении редакция законопроекта предполагает продление переходного периода до 1 января 2010 года. При этом в данный период предусматривается одновременное осуществление допуска к ведению строительной деятельности на основе лицензий и саморегулирования, хотя выдача лицензий должна быть прекращена с 1_января 2009 года. Такие положения о переходном периоде представляются совершенно неправомерными.
Институт лицензирования – не просто выдача документов на право производства строительных работ, это еще и форма организации контроля в строительной деятельности, пусть несовершенная. Сохранение действия лицензий как таковых влечет необходимость сохранения организации контроля лицензируемой деятельности, то есть лицензионных органов. Однако эти органы, "обескровленные" уже в настоящее время, после прекращения выдачи лицензий неизбежно станут окончательно недееспособными, поэтому контроль с их стороны будет чисто фиктивным. С другой стороны, в условиях сохранения лицензий как формы допуска к ведению строительства, саморегулируемые организации также не смогут нормально развиваться, и вместо осуществления комплекса мероприятий, связанных с обеспечением безопасности и качества в строительной отрасли, будут вынуждены направить основные усилия на вербовку новых членов из числа обладателей лицензий истекающего срока действия. Реально, в случае принятия положений новой редакции законопроекта о переходном периоде, до самого 2010 года в строительстве не только не будет сформирована полноценная система саморегулирования, но и будет нарастать хаос в системе управления и контроля.
В связи с вышеизложенным, обращаемся к Вам со следующими просьбами:
1. О скорейшем издании нормативного акта Правительства Российской Федерации, определяющего орган, ведущий реестр саморегулируемых организаций строительной отрасли.
2. О скорейшем принятии и введении в действие норм федерального законодательства о саморегулировании в строительстве, предусматривающих с 1 января 2009 года ликвидацию института лицензирования строительной деятельности в целом.
Президент Псковской ассоциации строительных компаний Н.Н.Андреев
Генеральный директор Ассоциации «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада» А.И.Белоусов
Исполнительный директор Союза строителей республики Коми В.И.Голосов
Исполнительный директор Союза строителей Мурмана Л.И.Гудзь
Заместитель председателя - Директор исполнительной дирекции РООР «Союза строителей Архангельской области» Л.Л.Дубинский
Президент Ассоциации строителей Великого Новгорода Д.С.Игнатов
Исполнительный директор Союза строительных организаций Ленинградский области «ЛенОблСоюзСтрой» А.В.Лебединский
Председатель правления Ассоциации «Саморегулируемая организация строительных подрядчиков «Созидатель» В.И. Меженин