Экологи, чиновники и предприниматели сравнили экономику мусоросжигания и селективного сбора
Что экономически выгоднее – сжигание мусора или селективный сбор отходов? Дискуссия на эту тему состоялась сегодня в ходе круглого стола «Система управления отходами», состоявшегося в офисе ИА Агентство бизнес-новостей. В полемике приняли участие чиновники, бизнесмены и экологи. Основанием для спора послужили экономические расчеты, представленные координатором проекта по эффективному использованию ресурсов «Гринпис России» Игорем Бабаниным.
По словам эколога, для раздельного сбора отходов с последующей переработкой понадобятся контейнеры для раздельного сбора отходов, места дополнительной сортировки и раздельный сбор и вывоз отходов. На сегодняшний день в Санкт-Петербурге 6 тысяч контейнерных площадок, на которых ежегодно собирается около 1 млн. тонн бытовых отходов. Из них 40% является потенциальным вторичным сырьем для промышленности (пластик, бумага, сырье и т.д.), а 30% органическими отходами, подлежащими компостированию. Мусором это становится при смешивании и совместной транспортировке. При раздельном сборе 70% мусора может быть использовано вторично.
Дополнительных расходов на переработку вторичного сырья не требуется. Нужно всего лишь установить тариф на сортировку раздельно собранных отходов, в пересчете на 1 куб. м отходов, не дошедший до свалки, считает И.Бабанин. Он отметил также, что в Санкт-Петербурге существуют заводы, осуществляющие компостирование органических отходов, и работающие со смешанным мусором. А что касается затрат на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), то они останутся на прежнем уровне, так как общая масса отходов не изменится, вне зависимости количества баков на площадке.
Единственной статьей расходов при организации селективного сбора мусора, по словам И.Бабанина, станет закупка специализированных контейнеров, стоимость которых сегодня составляет около 400 долларов за штуку. На площадке потребуется установить по 2 дополнительных контейнера. То есть на оборудование 6 тысяч площадок потребуется 4,8 млн. долларов. Основной доход, по мнению эколога, будет получен за счет реализации вторичного сырья. Кроме того, раздельный сбор потенциальных вторичных ресурсов позволит снизить массу отходов, подлежащих захоронению, на 700 тысяч тонн в год.
«А если построить 4 мусоросжигательных завода, как говорит начальник отдела по обращению с отходами Жилищного комитета Александр Агуренков, то расходы составят не менее 400 долларов за тонну годовой мощности строительства лишь одного завода», - заявил И.Банин.
Эксплуатационные расходы, по данным, самого же Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга составляют 50 долларов за тонну. А это означает, что затраты для сжигания 100 тысяч тонн в год составят около 40 млн. или в 9 раз больше чем при организации раздельного сбора. «При этом дополнительные эксплуатационные затраты составят 4,4 млн. в год, где 50 долларов – это тариф на сжигание, а 6 долларов – тариф на захоронение отходов. Капитальные затраты для сжигания 700 тысяч тонн в год составят 280 млн. долларов, а эксплуатационные 30,8 млн. тонн в год. Следовательно, мусоросжигательные заводы не могут составить конкуренцию селективному сбору мусора с дальнейшей переработкой ни по экономическим, ни по экологическим показателям», - считает И.Банин.
Противоположной точки зрения на проблему придедрживаются начальник отдела по обращению с отходами Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга А.Агуренков и генеральный директор компании «Механобр-техника» Леонид Вайсберг. По словам А.Агуренкова, «без мусоросжигательных заводов сегодня деваться некуда». Поэтому в городе планируется строительство 4 мусоросжигательных заводов и 2 полигонов. Заводы будут экологически безопасны, а на полигонах отходы будут изолированы полиэтиленовой пленкой захоронениях, причем газы, образующиеся в процессе их разложения можно использовать альтернативного топлива, сообщил А.Агуренков.
«Ситуация с мусором в городе чрезвычайно тревожна, - считает Л.Вайсберг. - И если уж убирать и вывозить мусор, то делать это нужно качественно». По его словам, сегодня, к сожалению, эту задачу городские службы решают не качественно на 80%. Вывоз мусора занимает от 25-30% затрат. Расходы на сжигание мусора, наоборот, составляют порядка 65-70%. При этом, по словам Л.Вайсберга, не реализуется ни один килограмм компоста – все сжигается. В то же время мусорные свалки выделяют испарения метана и других веществ, небезопасных для здоровья горожан и наносящих вред окружающей среде. Кроме того, в земле остается осадок тяжелых металлов. «Весь фильтрат нужно собирать и перерабатывать на заводах, другого решения нет, – считает Л.Вайсберг. – Мусоросжигание специалистами в этой области признано во всем мире безопасным. В Европе заказано 93 мусоросжигательных завода, которые будут построены к 2012 г. В США 40 таких заводов планируется построить к 2012 г. Это даст им 7% экономии».
В постоянную комиссию по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам поступило письмо от заслуженного архитектора РФ Юрия Земцова, партнера архитектурного бюро «Земцов и Кондиайн». В нем сообщается, что в 1995 г. бюро по заказу Агентства «Центр», учрежденного КУГИ Санкт-Петербурга и АОЗТ «Рубин», подготовило концепцию инвестиционного развития четырех кварталов исторического центра города, ограниченных Невским пр., Колокольной ул., Владимирским пр. и ул. Марата. Как пишет Ю.Земцов, проектом предусматривалась организация преимущественно пешеходного движения по Дмитровскому и Поварскому пер., «что позволило бы поднять уровень благоустройства во всем районе: озеленение, скамьи, декоративное мощение и т.п.». В то же время планировалось новое строительство на углах Поварского и Дмитровского пер. и Стремянной ул.
Как подчеркивает автор письма, угол Дмитровского пер. и Стремянной ул. (Стремянная ул. 9) остается незастроенным. По его мнению, сквер, разбитый после войны на этом месте, не может скрыть неприглядной картины брандмауэров соседних домов, а старые тополя находятся в плачевном состоянии. Ю.Земцов утверждает, что настало время вернуться к реализации градостроительных идей, заложенных в концепции, то есть «осуществить застройку выбитого войной угла на Дмитровском пер., озеленить и благоустроить улицы, провести общую санацию территории», и предлагает рассмотреть на заседании КГХ концепцию развития этой территории.
В связи с поступлением письма в КГХ депутат Сергей Малков напомнил о том, что сквер на ул. Стремянной, 9 является предметом длительных споров. Этот участок ранее предлагалось включить с адресный список Закона о зеленых насаждениях общего пользования. С этим предложением, внесенным депутатом Аркадием Крамаревым, по словам С.Малкова, выражало согласие и руководство Центрального района. После того как это предложение было отклонено при обсуждении закона о внесении изменений в Генплан, законодательная инициатива о внесении участка в адресный список закона о зеленых насаждениях общего пользования поступила от муниципального образования «Владимирский округ». Эта инициатива была поддержана КГХ. Более того, аналогичный законопроект был внесен Комитетом по законодательству ЗакС для рассмотрения на сессии Законодательного собрания 21 мая. Именно с этим обстоятельством С.Малков связывает появление письма Ю.Земцова.
Главный специалист КГХ Николай Журавский удивлен предложением архитектора «осуществить застройку выбитого войной угла». По его сведениям, деревянный дом, находившийся ранее на углу Стремянной ул. и Дмитровского пер., был снесен в 1930 г.
В письме Ю.Земцова содержится и другое несоответствие. Основные положения Концепции инвестиционного развития территории АООТ «Агентство «Центр», утвержденные постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.11.96, содержали предложения о создании пешеходных зон не вместо проезжей части Поварского и Дмитровского пер., а по перпендикулярным им пешеходным дорожкам через существующие проходные дворы и новые прорезки. Проект, подготовленный в тот период, предполагал «к началу Олимпийских игр 2004 г.» выполнить строительство двух новых объектов на углу Стремянной ул. и Поварского пер. и на углу Стремянной ул. и Дмитровского пер., а также реконструкцию домов №№N3,4,5,6,12 по Дмитровскому пер., 3,5,6,7,11 по Поварскому пер., 10 по Владимирскому пр. и 11 по ул. Марата, реконструкцию первых этажей вдоль предполагаемых пешеходных трасс под предприятия торговли и обслуживания, а также «строительство новых жилых зданий, надстройку дворовых флигелей и переоборудование чердачных помещений в мансарды». Стоимость расселения 1000 жителей квартала в тот период оценивалась в 10 млн. долларов.
Председатель КГХ Сергей Никешин предложил не выносить каких-либо решений в ответ на письмо Ю.Земцова. С его точки зрения, сам факт рассмотрения подобного обращения ставит комиссию в сомнительное положение и может явиться прецедентом для других обращений подобного жанра. «Я предлагаю принять это письмо к сведению и больше подобных обращений не рассматривать. В городе сотни архитектурных бюро», - напомнил С.Никешин.