КГХ Петербурга обсудила тупик на углу Дмитровского пер. и Стремянной ул.
В постоянную комиссию по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам поступило письмо от заслуженного архитектора РФ Юрия Земцова, партнера архитектурного бюро «Земцов и Кондиайн». В нем сообщается, что в 1995 г. бюро по заказу Агентства «Центр», учрежденного КУГИ Санкт-Петербурга и АОЗТ «Рубин», подготовило концепцию инвестиционного развития четырех кварталов исторического центра города, ограниченных Невским пр., Колокольной ул., Владимирским пр. и ул. Марата. Как пишет Ю.Земцов, проектом предусматривалась организация преимущественно пешеходного движения по Дмитровскому и Поварскому пер., «что позволило бы поднять уровень благоустройства во всем районе: озеленение, скамьи, декоративное мощение и т.п.». В то же время планировалось новое строительство на углах Поварского и Дмитровского пер. и Стремянной ул.
Как подчеркивает автор письма, угол Дмитровского пер. и Стремянной ул. (Стремянная ул. 9) остается незастроенным. По его мнению, сквер, разбитый после войны на этом месте, не может скрыть неприглядной картины брандмауэров соседних домов, а старые тополя находятся в плачевном состоянии. Ю.Земцов утверждает, что настало время вернуться к реализации градостроительных идей, заложенных в концепции, то есть «осуществить застройку выбитого войной угла на Дмитровском пер., озеленить и благоустроить улицы, провести общую санацию территории», и предлагает рассмотреть на заседании КГХ концепцию развития этой территории.
В связи с поступлением письма в КГХ депутат Сергей Малков напомнил о том, что сквер на ул. Стремянной, 9 является предметом длительных споров. Этот участок ранее предлагалось включить с адресный список Закона о зеленых насаждениях общего пользования. С этим предложением, внесенным депутатом Аркадием Крамаревым, по словам С.Малкова, выражало согласие и руководство Центрального района. После того как это предложение было отклонено при обсуждении закона о внесении изменений в Генплан, законодательная инициатива о внесении участка в адресный список закона о зеленых насаждениях общего пользования поступила от муниципального образования «Владимирский округ». Эта инициатива была поддержана КГХ. Более того, аналогичный законопроект был внесен Комитетом по законодательству ЗакС для рассмотрения на сессии Законодательного собрания 21 мая. Именно с этим обстоятельством С.Малков связывает появление письма Ю.Земцова.
Главный специалист КГХ Николай Журавский удивлен предложением архитектора «осуществить застройку выбитого войной угла». По его сведениям, деревянный дом, находившийся ранее на углу Стремянной ул. и Дмитровского пер., был снесен в 1930 г.
В письме Ю.Земцова содержится и другое несоответствие. Основные положения Концепции инвестиционного развития территории АООТ «Агентство «Центр», утвержденные постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.11.96, содержали предложения о создании пешеходных зон не вместо проезжей части Поварского и Дмитровского пер., а по перпендикулярным им пешеходным дорожкам через существующие проходные дворы и новые прорезки. Проект, подготовленный в тот период, предполагал «к началу Олимпийских игр 2004 г.» выполнить строительство двух новых объектов на углу Стремянной ул. и Поварского пер. и на углу Стремянной ул. и Дмитровского пер., а также реконструкцию домов №№N3,4,5,6,12 по Дмитровскому пер., 3,5,6,7,11 по Поварскому пер., 10 по Владимирскому пр. и 11 по ул. Марата, реконструкцию первых этажей вдоль предполагаемых пешеходных трасс под предприятия торговли и обслуживания, а также «строительство новых жилых зданий, надстройку дворовых флигелей и переоборудование чердачных помещений в мансарды». Стоимость расселения 1000 жителей квартала в тот период оценивалась в 10 млн. долларов.
Председатель КГХ Сергей Никешин предложил не выносить каких-либо решений в ответ на письмо Ю.Земцова. С его точки зрения, сам факт рассмотрения подобного обращения ставит комиссию в сомнительное положение и может явиться прецедентом для других обращений подобного жанра. «Я предлагаю принять это письмо к сведению и больше подобных обращений не рассматривать. В городе сотни архитектурных бюро», - напомнил С.Никешин.
Как известно, 14 апреля 2008 г. Конституционный суд РФ вынес постановление по делу о конституционности абзаца 2 ст. 1 федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с множеством обращений заявителей, настаивающих на праве регистрации по адресам в указанных объединениях. Суд признал не соответствующим Конституции РФ указанный абзац закона в части, ограничивающей право граждан на регистрацию по месту жительства.
С учетом решения Конституционного суда РФ в правоприменительные органы поступает множество обращений граждан с аналогичными заявлениями, в том числе из Санкт-Петербурга. В этой связи Постоянная комиссия по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) петербургского ЗакС подготовила информационную справку, в которой указывается, что условиями положительного решения таких вопросов является 1) расположение жилого строения на садовом земельном участке, относящимся к землям населенных пунктов (в Санкт-Петербурге это решение выполняется) и 2) признание жилого строения пригодным для проживания.
Как отмечает юрист КГХ Сергей Клименцов, нормативное положение о признании жилища в садоводстве пригодным для проживания содержалось в Законе РФ «Об основах федеральной жилищной политике», однако закон утратил силу. Общие правила застройки содержат СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан» и СП 11-106-97 «Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан».
Таким образом, для реализации вышеуказанного права требуется принятие закона, содержащего определение пригодности садоводческого строения для проживания. Как указано в информационной справке, на уровне региона это определение может быть введено местным законом. Депутаты предполагают, что он будет подготовлен к осени 2008 г.