Для прописки в садоводстве требуется уточнение критериев пригодности для проживания
Как известно, 14 апреля 2008 г. Конституционный суд РФ вынес постановление по делу о конституционности абзаца 2 ст. 1 федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с множеством обращений заявителей, настаивающих на праве регистрации по адресам в указанных объединениях. Суд признал не соответствующим Конституции РФ указанный абзац закона в части, ограничивающей право граждан на регистрацию по месту жительства.
С учетом решения Конституционного суда РФ в правоприменительные органы поступает множество обращений граждан с аналогичными заявлениями, в том числе из Санкт-Петербурга. В этой связи Постоянная комиссия по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) петербургского ЗакС подготовила информационную справку, в которой указывается, что условиями положительного решения таких вопросов является 1) расположение жилого строения на садовом земельном участке, относящимся к землям населенных пунктов (в Санкт-Петербурге это решение выполняется) и 2) признание жилого строения пригодным для проживания.
Как отмечает юрист КГХ Сергей Клименцов, нормативное положение о признании жилища в садоводстве пригодным для проживания содержалось в Законе РФ «Об основах федеральной жилищной политике», однако закон утратил силу. Общие правила застройки содержат СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан» и СП 11-106-97 «Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан».
Таким образом, для реализации вышеуказанного права требуется принятие закона, содержащего определение пригодности садоводческого строения для проживания. Как указано в информационной справке, на уровне региона это определение может быть введено местным законом. Депутаты предполагают, что он будет подготовлен к осени 2008 г.
Участники пресс-конференции в ИА Росбалт, посвященной проблемам перехода строительного комплекса к саморегулированию, считают, что сложившийся в этой связи правовой вакуум уже приводит в настоящее время к видимым негативным последствиям в отрасли. В Санкт-Петербурге правовая несогласованность накладывается на конкурентные отношения между участниками рынка, что создает напряженную обстановку и отвлекает руководителей строительных компаний от их непосредственных задач.
Глава Ассоциации монтажных организаций Владимир Костюкович считает, что федеральные законы в области строительства «все больше удаляют законодательную базу от самого строительства». В качестве примеров он приводит Закон о техническом регулировании, который, по его мнению, является ярким примером некомпетентности федеральным законодателей.
«Чтобы что-нибудь продвинуть, им (законодателям) обязательно нужно навести тень на то, что было раньше», - считает В.Костюкович. По его мнению, пересмотр или отмена действовавших до настоящего времени строительных норм и правил может привести к резкому снижению качества строительства. «Когда мы работали с финнами в Светогорске, мы интересовались их базой технического регулирования. В конце концов они признались, что в Финляндии, как и во многих других европейских странах, технические нормы составлены на основе наших СНиПов, поскольку лучшего никто не придумал».
По мнению исполнительного директора «ЛенОблСтройСоюза» Александра Лебединского, возникший правовой тупик с обилием нормативных актов, противоречащих один другому, «не может не отражаться на качестве и объемах строительства». Он считает необходимым обратиться к Президенту РФ, «чтобы он взял под контроль законотворчество, регламентирующее строительство».
«Президенту известно, что «Доступное жилье» – самый проблемный национальный проект», - отозвался вице-президент Союза строительных компаний «Союзпетрострой» Лев Каплан. По его мнению, отставание ввода жилья в Санкт-Петербурге в I квартале
Он обращает внимание на то обстоятельство, что ряд средних петербургских строительных компаний ищут приложения своих возможностей в других регионах. «47-й трест уходит с рынка города, 36-й трест строит в Новосибирске», - перечисляет Л.Каплан. Он объясняет это явление приближающимся дефицитом земли для жилищного строительства в Санкт-Петербурге. По его мнению, 33 млн. кв. м свободной земли, о которых говорилось на заседаниях правительства – фактически «виртуальный задел».
Руководители «Союзпетростроя» надеялись, что переход к саморегулированию поможет решить и эту проблему. Однако практика торгов, принятая в городе в настоящее время, выгодна только крупным, преимущественно московским корпорациям, подчеркивает Л.Каплан. «С февраля