Ставки по ипотеке для московских очередников будут увеличены с 10,5% до 11-11,5%
Процентную ставку для московских очередников по ипотеке в самое ближайшее время планируется увеличить до 11-11,5% в рублях, сообщил на конференции «Ипотека в России – 2008» первый заместитель руководителя департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы Николай Федосеев. «Сегодня Московское ипотечное агентство (МИА) со 100-процентной долей участия города Москвы выдает кредиты для очередников под 10,5% годовых в рублях. Но мы посчитали и решили, что экономически устойчивым такое положение назвать нельзя, и в ближайшее время на совет директоров МИА будет вынесен вопрос об увеличении процентной ставки минимум до 11% годовых в рублях. Хотя, по большому счету, нужно увеличивать до 11,5 % годовых», - заявил он, передает РИА Новости.
По словам Н.Федосеева, в адрес департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы неоднократно звучали требования о разработке специальной программы для московских очередников, чтобы ипотечные кредиты выдавались им под 4%, 5%, 7% максимум. «Нам стоило огромных трудов убедить правительство Москвы и лично Юрия Лужкова в том, что неперспективно строить развитие социальной ипотеки на низких процентных ставках, которые не являются рыночными»,- рассказал он.
По мнению Н.Федосеева, снижение выплат очередников за счет уменьшения процентной ставки по ипотеке - абсолютно не рыночный механизм, именно поэтому была разработана следующая схема. «Мы строим квартиры за счет бюджета города и реализуем их очередникам по себестоимости. Стоимость 1 кв. м в этом случае получается 35-38 тысяч рублей, тогда как рыночная стоимость в 4 раза больше»,- сообщил он. Такой механизм помог снизить стоимость квартиры, что уменьшает тело кредита, отчего уменьшается первоначальный взнос и ежемесячные выплаты.
«По состоянию на сегодняшний день прошло регистрацию по программе социальной ипотеки около 3,5 тысяч договоров. Причем, в 2007 г. было зарегистрировано 1418 договоров социальной ипотеки»,- добавил Н.Федосеев. На его взгляд, развитие социальной ипотеки сдерживается теми объемами квартир, которые город направляет на программу социальной ипотеки. «Если бы город дал 5 тысяч квартир, значит было бы зарегистрировано 5 тысяч договоров. Сегодня мы ограничены ресурсами, и, прежде всего, квадратными метрами, а не деньгами»,- заявил Федосеев.
В Государственную Думу России поступило заключение Администрации Президента на проект федерального закона №435294-4 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», принятый Госдумой в первом чтении 19 марта 2008 г. (о введении саморегулирования в строительстве). Отмечается, что цель создания полноценного законодательного механизма для решения указанных проблем в законопроекте не достигнута по ряду причин, сообщает пресс-служба Ассоциации «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада».
Можно выделить 10 основных замечаний из теста данного заключения:
1. Предложение использовать в законе понятия вида работ, влияющего на безопасность в строительстве, устанавливаемый Правительством РФ отсутствует в Градостроительном кодексе РФ. Предлагается употреблять понятия безопасности объектов капитального строительства, безопасности строительных конструкций и производные от этих слов.
2. В законопроекте также не определено, что именно понимается под безопасностью в строительстве, а устанавливаются требования к работам, влияющим на безопасность в строительстве, и к результатам этих работ, а также осуществление контроля за соблюдением этих требований.
3. Необходимо унифицировать требования к осуществлению работ влияющих на безопасность строительства, в том числе и к допуску участников строительной деятельности к осуществлению этих работ и контролем за их соблюдением и установить механизм, обеспечивающих надлежащий профессиональный уровень подготовки этих требований. В настоящее время законопроект устанавливает требования к работам, влияющим на безопасность в строительстве стандартами саморегулируемых организаций, а затрагивает интересы неограниченного круга лиц: субъектов градостроительной деятельности, пользователей объектов капитального строительства и других. Поэтому, установление обязательных требований к осуществлению указанных видов деятельности и допуску к выполнению соответствующих работ выходит за пределы функций саморегулируемых организаций и их объединений и должно устанавливаются техническими регламентами в соответствие с ФЗ «О техническом регулировании».
4. Отсутствует четко прописанный порядок оформления и прекращения допуска, условия его предоставления и основания его прекращения.
5. Порядок ведения реестра саморегулируемых организаций, приема в члены СРО и исключения из них, структуры органов управления СРО, порядка формирования имущества этих организаций, рассмотрения жалоб, ответственности членов СРО не согласуются с нормами закона от 01.12.07 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», а ряд положений законопроекта затрагивают вопросы, которые уже урегулированы указанным законом и не требуют дополнительной регламентации.
6. Недостаточно полно проработаны вопросы источников формирования имущества СРО, условий размещения средств компенсационного фонда, порядка вступления в силу принимаемых ими документов, а также регулирующие права и обязанности членов саморегулируемых организаций.
7. Перечень оснований прекращения членства в саморегулируемой организации не предусматривает таких оснований, как смерть физического лица – индиивидуального предпринимателя или ликвидация юридического лица (ч. 7 новой ст. 552 Градостроительного кодекса РФ).
8. Статью 60 Градостроительного кодекса РФ, касающуюся вопросов возмещения вреда, которая в законопроекте излагается в новой редакции, необходимо привести в соответствие с нормами гл. 59 ч. 2 Гражданского кодекса РФ.
9. Терминология законопроекта не вполне согласуется с терминологией действующего Градостроительного кодекса РФ. В частности, в названном Кодексе не используются такие термины, как «проектные работы», «изыскательские работы», «строительные работы».
10. Изменения, вносимые в федеральные законы от 27.11.02 №156-ФЗ «Об объединениях работодателей» и от 12.01.96 № -ФЗ «О некоммерческих организациях», выходят за рамки задачи введения саморегулирования в строительной сфере. Кроме того, в ст. 2 законопроекта не учтено, что СРО и объединения работодателей создаются с различными целями, имеют разную природу, в связи с чем, предусмотренное в ней дополнение ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об объединениях работодателей» необоснованно.
Большинство поправок могут быть учтены в рамках технической правки законопроекта. Сущностные поправки 1-3 потребует значительных изменений структуры законопроекта, введения терминов используемых Градостроительным кодексом РФ и ФЗ «О техническом регулировании».