Л.Каплан: Отставание ввода жилья в I квартале 2008 г. – нехороший симптом
Участники пресс-конференции в ИА Росбалт, посвященной проблемам перехода строительного комплекса к саморегулированию, считают, что сложившийся в этой связи правовой вакуум уже приводит в настоящее время к видимым негативным последствиям в отрасли. В Санкт-Петербурге правовая несогласованность накладывается на конкурентные отношения между участниками рынка, что создает напряженную обстановку и отвлекает руководителей строительных компаний от их непосредственных задач.
Глава Ассоциации монтажных организаций Владимир Костюкович считает, что федеральные законы в области строительства «все больше удаляют законодательную базу от самого строительства». В качестве примеров он приводит Закон о техническом регулировании, который, по его мнению, является ярким примером некомпетентности федеральным законодателей.
«Чтобы что-нибудь продвинуть, им (законодателям) обязательно нужно навести тень на то, что было раньше», - считает В.Костюкович. По его мнению, пересмотр или отмена действовавших до настоящего времени строительных норм и правил может привести к резкому снижению качества строительства. «Когда мы работали с финнами в Светогорске, мы интересовались их базой технического регулирования. В конце концов они признались, что в Финляндии, как и во многих других европейских странах, технические нормы составлены на основе наших СНиПов, поскольку лучшего никто не придумал».
По мнению исполнительного директора «ЛенОблСтройСоюза» Александра Лебединского, возникший правовой тупик с обилием нормативных актов, противоречащих один другому, «не может не отражаться на качестве и объемах строительства». Он считает необходимым обратиться к Президенту РФ, «чтобы он взял под контроль законотворчество, регламентирующее строительство».
«Президенту известно, что «Доступное жилье» – самый проблемный национальный проект», - отозвался вице-президент Союза строительных компаний «Союзпетрострой» Лев Каплан. По его мнению, отставание ввода жилья в Санкт-Петербурге в I квартале
Он обращает внимание на то обстоятельство, что ряд средних петербургских строительных компаний ищут приложения своих возможностей в других регионах. «47-й трест уходит с рынка города, 36-й трест строит в Новосибирске», - перечисляет Л.Каплан. Он объясняет это явление приближающимся дефицитом земли для жилищного строительства в Санкт-Петербурге. По его мнению, 33 млн. кв. м свободной земли, о которых говорилось на заседаниях правительства – фактически «виртуальный задел».
Руководители «Союзпетростроя» надеялись, что переход к саморегулированию поможет решить и эту проблему. Однако практика торгов, принятая в городе в настоящее время, выгодна только крупным, преимущественно московским корпорациям, подчеркивает Л.Каплан. «С февраля
Федеральная служба государственной статистики (Росстат) опубликовала отчет об объемах жилищного строительства по регионам РФ. Среди субъектов федерации в лидеры вышли Московская область (10,2% от всего построенного в России жилья), Москва (7%), Краснодарский край (6,7%), Татарстан (5%), Санкт-Петербург (4,2%), Ростовская область (3,9%), Тюменская область (3,6%), Башкортостан (3,2%), Ленинградская область (2,8%), а также Челябинская и Новосибирская области, где построили 2,7 и 2,6% от общего ввода жилых помещений по России соответственно. В этих субъектах построили свыше половины всего сданного в эксплуатацию жилья.
В России в целом за I квартал
Доля индивидуального домостроения в общей площади введенного жилья составила в целом по России – 52,2%. При этом в республиках Алтай, Бурятия, Дагестан, Калмыкия, Карелия, Коми, Кабардино-Балкария, Удмуртия и Чувашия, а также в Краснодарском, Пермском краях, Астраханской, Белгородской, Волгоградской, Костромской, Кировской, Саратовской и Тамбовской областях индивидуальные дома составили от 76 до 99,5% от всего объема сданного жилья. В республиках Адыгея, Ингушетия, Тыва, Карачаево-Черкесия и Чеченской Республике, Мурманской и Тульской областях – 100%.
Больше всего жилья – 2,91 млн. кв. м – построили в Центральном федеральном округе. На втором месте – Приволжский федеральный округ, где ввели 1,96 млн. кв. м. Третье место занял Южный федеральный округ, на территории которого сдали 1,73 млн. кв. м. В Сибирском федеральном округе построили 1,35 млн. кв. м жилых площадей, в Северо-Западном – 1,08 млн. кв. м, в Уральском – 0,91 млн. кв. м и 0,23 млн. кв. м – в Дальневосточном федеральном округе.
| Введено, | В % к |
Северо-Западный | 1079,8 | 117,0 |
Республика Карели | 17,4 | 101,4 |
Республика Коми | 12,5 | 83,3 |
Архангельска | 37,4 | 156,3 |
Ненецкий авт.округ | 14,4 | в 4,1р. |
Вологодска | 73,0 | 92,3 |
Калининградска | 176,8 | 112,8 |
Ленинградска | 284,0 | в 3,1р. |
Мурманска | 0,7 | 19,2 |
Новгородска | 25,4 | 103,7 |
Псковска | 20,8 | 98,0 |
Санкт-Петербург | 431,7 | 88,3 |