Девелоперы начали отказываться от подрядчиков из Турции
Генподрядчик проекта «ВТБ Арена парк» в Москве отказался от заключения договора с турецкой компанией Anel Elektrik.
Турецкая Anel Elektrik, должна была заниматься установкой низкоточных систем, систем малого напряжения и пожарной сигнализации. Между Anel Elektrik и генподрядчиком проекта, итальянской компанией Codest International, были достигнуты предварительные договоренности о сотрудничестве. Общая сумма контракта на работы на Центральном стадионе «Динамо» оценивалась в €29,6 млн.
В ВТБ «РБК» подтвердили отказ от привлечения к проекту турецкого подрядчика. «Между нашим генеральным подрядчиком Codest International и турецкой компанией Anel подписанных договоров в рамках проекта «ВТБ Арена парк» не было. Существовало только письмо о намерениях, — передала слова старшего вице-президента банка ВТБ и руководителя проекта «ВТБ Арена парк» Андрея Перегудова пресс-служба компании. — Соответственно, никаких расторжений и штрафных санкций не последует. На объем работ, на который компания Codest планировала нанять турецкую компанию, наняты российские субподрядчики». Какие именно российские компании были привлечены, он не уточнил. «Я надеюсь, что наши турецкие коллеги с пониманием воспримут такое развитие событий», — говорится в комментарии Перегудова.
Пленум Верховного суда России издал постановление, которое разъясняет тонкости исполнительного производства, то есть процедуры взыскания долгов.
Некоторые положения документа должны кардинально изменить существующую практику, пишет «Российская газета».
Например, постановление разрешает арестовывать единственное жилье должников. Это не значит, что человека выселят на улицу. Пустить единственный дом с молотка по-прежнему будет невозможно, но зато и человек не сможет ни продать жилье, ни прописать там посторонних людей. Более того, если дом частный и стоит на своей земле, часть участка в некоторых случаях могут отрезать и продать.
Как поясняет адвокат Евгений Зверев, раньше суды довольно часто отказывали в применении подобных обеспечительных мер (то есть ареста), мотивируя тем, что на данное жилье нельзя обратить взыскание (то есть продать), по крайней мере, пока оно является единственным.
Иными словами, логика судов была такова: раз единственную квартиру нельзя продать, то и аресту она не подлежит. Однако сами должники могли продать свою квартиру целиком или по частям. Но вырученные деньги до взыскателей не доходили. Поэтому приняты новые подходы: должников заставят держать свое жилье в юридической целостности и сохранности - пока не расплатятся.