Москва. Итоги проверки
Как заявляет Счетная палата, на общее собрание акционеров АИЖК был неправомерно вынесен вопрос о распределении прибыли на сумму 56,5 млн рублей.На днях Коллегия Счетной палаты Российской Федерации под председательством Сергея Степашина рассмотрела результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АИЖК) за IV квартал 2003 года и 2004 года. А также итоги эффективности использования средств федерального бюджета и госгарантий, выделенных на развитие ипотечного кредитования в Российской Федерации в 2004 года. Проверка проведена в соответствии с планом работы Счетной палаты на 2005 год в январе – мае текущего года. С сообщением выступил аудитор Счетной палаты Михаил Бесхмельницын.
В сообщении говорится, что широкое внедрение ипотеки возможно лишь при условии согласованной работы всех участников данного процесса с применением различных схем кредитования, а также непосредственного участия в организации системы ипотечного кредитования органов власти субъектов федерации, в том числе в части совершенствования законодательной и нормативно-правовой базы.
Основными причинами, сдерживающими внедрение ипотеки, являются отсутствие господдержки граждан со средним уровнем дохода, высокие процентные ставки – 15% в рублях, – стоимость жилья и значительный первоначальный взнос за счет собственных средств заемщика.
Проверкой установлено, что результаты деятельности АИЖК за 2003 года, в том числе распределение прибыли и определение размера дивидендов на госпакет акций, не рассматривались наблюдательным советом. На общее собрание акционеров АИЖК был неправомерно вынесен вопрос о распределении в качестве прибыли средств в общей сумме 56,5 млн рублей, из которых 20,2 млн рублей являются чистой прибылью за 2003 год, а 36,3 млн рублей – средства, полученные в результате уменьшения уставного капитала АИЖК. При этом какого-либо решения о безвозмездной передаче АИЖК указанных 36,3 млн рублей не принималось.
По итогам предыдущих проверок Счетная палата отмечала отсутствие коллегиального органа управления (правления), предусмотренного Уставом АИЖК. До настоящего времени оно так и не создано. Коллегия Счетной палаты приняла решение направить представления в Минфин России, Росимущество и в ОАО АИЖК, информационное письмо – в Правительство России. Отчет о результатах проверки направляется в палаты Федерального Собрания России.
АСН-Инфо
В сообщении говорится, что широкое внедрение ипотеки возможно лишь при условии согласованной работы всех участников данного процесса с применением различных схем кредитования, а также непосредственного участия в организации системы ипотечного кредитования органов власти субъектов федерации, в том числе в части совершенствования законодательной и нормативно-правовой базы.
Основными причинами, сдерживающими внедрение ипотеки, являются отсутствие господдержки граждан со средним уровнем дохода, высокие процентные ставки – 15% в рублях, – стоимость жилья и значительный первоначальный взнос за счет собственных средств заемщика.
Проверкой установлено, что результаты деятельности АИЖК за 2003 года, в том числе распределение прибыли и определение размера дивидендов на госпакет акций, не рассматривались наблюдательным советом. На общее собрание акционеров АИЖК был неправомерно вынесен вопрос о распределении в качестве прибыли средств в общей сумме 56,5 млн рублей, из которых 20,2 млн рублей являются чистой прибылью за 2003 год, а 36,3 млн рублей – средства, полученные в результате уменьшения уставного капитала АИЖК. При этом какого-либо решения о безвозмездной передаче АИЖК указанных 36,3 млн рублей не принималось.
По итогам предыдущих проверок Счетная палата отмечала отсутствие коллегиального органа управления (правления), предусмотренного Уставом АИЖК. До настоящего времени оно так и не создано. Коллегия Счетной палаты приняла решение направить представления в Минфин России, Росимущество и в ОАО АИЖК, информационное письмо – в Правительство России. Отчет о результатах проверки направляется в палаты Федерального Собрания России.
АСН-Инфо
Подписывайтесь на нас:
ООО «Стройреконструкция» обвиняет председателя Комитета по строительству Петербурга Романа Филимонова (на фото) в нарушении условий контракта по выполнению Госзаказа.16 марта прошлого года с компанией «Стройреконструкция» как с победителем открытого конкурса был заключен государственный контракт на реконструкцию школы №108 в Нейшлотском переулке. Согласно контракту генподрядчик обязан был закончить реконструкцию в декабре 2004 года. Но в ходе проведения работ были выявлены масштабные проектные недоработки (по подсчетам ООО «Стройреконструкция» в проекте не было учтено около 30% объема всех необходимых работ), что привело к увеличению сроков реализации проекта, о чем было составлено Дополнительное соглашение №1 от 28.12.2004 года. Школу планировалось сдать в июне 2005 года.
В апреле 2005 года председатель Комитета по строительству Роман Филимонов издал приказ №58 о проведении контрольной проверки качества строительно-монтажных работ на объекте комиссией, в которую вошли представители комитета по строительству, проектной организации, генподрядчика и Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства». Комиссия выявила более 20 дефектов при работе на фасаде здания, отделочных работах и т.д. Следствием этой проверки явилось фактическое отстранение «Стройреконструкции» от работ на объекте и его передача ЗАО «Ленстройремонт». Но, по мнению коммерческого директора ООО «Стройреконструкция» Виктора Петрушина, все указанные комиссией дефекты следовало бы относить к мелким недоделкам, которые были бы устранены самим генподрядчиком в срок, а комиссия намеренно выдала незначительные погрешности за серьезные нарушения строительных норм.
Виктор Петрушин обвиняет Романа Филимонова в том, что он намерено отстраняет от выполнения Госзаказов ряд петербургских строительных компаний для того, чтобы впоследствии передать их объекты именно ЗАО «Ленстройремонт». В подтверждение своих слов он назвал компании «СП-14» и «Стоун», которые якобы уже пострадали от подобной деятельности главы стройкомитета.
В свою очередь, Роман Филимонов заявил, что ООО «Стройреконструкция» неоднократно получало требования Комитета по строительству об устранении всех выявленных недостатков, но игнорировало их. Тот факт, что неудовлетворительно выполнявший свои обязательства генподрядчик продолжал работы по реконструкции школы спустя пять месяцев после истечения срока действия контракта, глава комитета объяснил исключительно доброй волей заказчика. В апреле же терпение чиновников лопнуло, и на объект пришел новый подрядчик, возможности которого закончить реконструкцию школы к новому учебному году не вызывают никаких сомнений. ЗАО «Ленстройремонт» получило право на работы вследствие проведения котировочной процедуры, и с ним 26 мая 2005 года был заключен контракт на сумму 114 тыс. руб. на завершение части невыполненных прежним генподрядчиком работ.
Однако остается непонятным, на каких основаниях ЗАО «Ленстройремонт» приступила к работам в здании школы 16 апреля, тогда как законные основания появились лишь больше месяца спустя? Роман Филимонов говорит о снятии замеров, которое проводилось с разрешения заказчика, но по данным ООО «Стройреконструкция» «замеры» вылились в демонтаж функционирующей системы отопления и слаботочной проводки.
Публичный характер, который приобрел этот конфликт бизнеса и власти, возможно, не позволит решить его «полюбовно», и последует судебное разбирательство. Тем более что и финансовых и моральных претензий друг к другу у обеих сторон достаточно.
Вероника Шеменева, АСН-Инфо
В апреле 2005 года председатель Комитета по строительству Роман Филимонов издал приказ №58 о проведении контрольной проверки качества строительно-монтажных работ на объекте комиссией, в которую вошли представители комитета по строительству, проектной организации, генподрядчика и Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства». Комиссия выявила более 20 дефектов при работе на фасаде здания, отделочных работах и т.д. Следствием этой проверки явилось фактическое отстранение «Стройреконструкции» от работ на объекте и его передача ЗАО «Ленстройремонт». Но, по мнению коммерческого директора ООО «Стройреконструкция» Виктора Петрушина, все указанные комиссией дефекты следовало бы относить к мелким недоделкам, которые были бы устранены самим генподрядчиком в срок, а комиссия намеренно выдала незначительные погрешности за серьезные нарушения строительных норм.
Виктор Петрушин обвиняет Романа Филимонова в том, что он намерено отстраняет от выполнения Госзаказов ряд петербургских строительных компаний для того, чтобы впоследствии передать их объекты именно ЗАО «Ленстройремонт». В подтверждение своих слов он назвал компании «СП-14» и «Стоун», которые якобы уже пострадали от подобной деятельности главы стройкомитета.
В свою очередь, Роман Филимонов заявил, что ООО «Стройреконструкция» неоднократно получало требования Комитета по строительству об устранении всех выявленных недостатков, но игнорировало их. Тот факт, что неудовлетворительно выполнявший свои обязательства генподрядчик продолжал работы по реконструкции школы спустя пять месяцев после истечения срока действия контракта, глава комитета объяснил исключительно доброй волей заказчика. В апреле же терпение чиновников лопнуло, и на объект пришел новый подрядчик, возможности которого закончить реконструкцию школы к новому учебному году не вызывают никаких сомнений. ЗАО «Ленстройремонт» получило право на работы вследствие проведения котировочной процедуры, и с ним 26 мая 2005 года был заключен контракт на сумму 114 тыс. руб. на завершение части невыполненных прежним генподрядчиком работ.
Однако остается непонятным, на каких основаниях ЗАО «Ленстройремонт» приступила к работам в здании школы 16 апреля, тогда как законные основания появились лишь больше месяца спустя? Роман Филимонов говорит о снятии замеров, которое проводилось с разрешения заказчика, но по данным ООО «Стройреконструкция» «замеры» вылились в демонтаж функционирующей системы отопления и слаботочной проводки.
Публичный характер, который приобрел этот конфликт бизнеса и власти, возможно, не позволит решить его «полюбовно», и последует судебное разбирательство. Тем более что и финансовых и моральных претензий друг к другу у обеих сторон достаточно.
Вероника Шеменева, АСН-Инфо
Подписывайтесь на нас: