Спрос на офисную недвижимость в Москве продолжает расти
По данным нового исследования «Арендаторы московских офисов», проведенного Jones Lang LaSalle, рост спроса на московскую офисную недвижимость стал наиболее важной и заметной тенденцией
Среди компаний финансового сектора, в силу большого клиентского потока и сильной имиджевой составляющей бизнеса, наиболее востребован класс А внутри Садового Кольца и сразу за его пределами. Сейчас в этой зоне сосредоточено более 50% площадей, арендованных банками или принадлежащих им.
Спрос на офисные помещения со стороны добывающих и перерабатывающих компаний формируется по большей части российскими игроками. Крупные сырьевые компании предпочитают приобретать офисные здания в собственность. При этом класс А является наиболее предпочтительным вариантом, однако B+ также служит популярной альтернативой. В то же время большинство крупных компаний данного сектора уже имеют достаточно большие площади, в том числе и под головные подразделения, и большое количество крупных сделок маловероятно.
За последние 3 года доля спроса на офисные помещения компаний-поставщиков профессиональных услуг выросла почти в два раза: с 6,3% на конец
Российский рынок телекоммуникационных услуг активно развивается, и это положительно отражается на динамике спроса со стороны данного сектора. Помимо операторов мобильной связи, значительная часть спроса приходится на провайдеров мобильного контента, цифрового телевидения, интернет-услуг и т.п. Сдерживающим фактором спроса на качественные помещения является необходимость определенных компаний (в первую очередь операторов связи) размещать оборудование и технические службы, для чего в большинстве случаев выбираются помещения классов B- и C. Наибольшим потенциалом обладают компании – поставщики телекоммуникационных решений и оборудования, решений в области интернета, а также мобильные операторы.
Компании начинают все чаще разделять фронт- и бэк-офисы, арендуя класс А для первого типа и класс B+/B- для второго. Из этого следует, что финансовые и кредитные компании, компании, оказывающие деловые услуги и традиционно активные в спросе на класс А, начнут играть более активную роль в других классах.
Растущие ставки в центре города, неблагоприятная транспортная и экологическая обстановка способствуют тому, что компании начинают выводить свои офисы за пределы центра. Например, производственные компании будут все больше выходить к ТТК и МКАД.
Как отметил Владимир Пантюшин, директор по России и СНГ, отдел экономических и стратегических исследований компании Jones Lang LaSalle: «Московский рынок офисной недвижимости активно развивается, меняя географию арендаторов, классовые предпочтения и требования к офисам. Этот процесс позволяет утверждать, что структура спроса на Московские офисы в следующие несколько лет продолжит изменяться, становясь более разнообразной и сложной. По мере роста предложения, компании начнут воплощать в жизнь свои предпочтения, что приведет к более четкой сегментации арендаторов и изменениям в структуре спроса на офисную недвижимость Москвы».
В Государственную Думу России поступило заключение Администрации Президента на проект федерального закона №435294-4 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», принятый Госдумой в первом чтении 19 марта 2008 г. (о введении саморегулирования в строительстве). Отмечается, что цель создания полноценного законодательного механизма для решения указанных проблем в законопроекте не достигнута по ряду причин, сообщает пресс-служба Ассоциации «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада».
Можно выделить 10 основных замечаний из теста данного заключения:
1. Предложение использовать в законе понятия вида работ, влияющего на безопасность в строительстве, устанавливаемый Правительством РФ отсутствует в Градостроительном кодексе РФ. Предлагается употреблять понятия безопасности объектов капитального строительства, безопасности строительных конструкций и производные от этих слов.
2. В законопроекте также не определено, что именно понимается под безопасностью в строительстве, а устанавливаются требования к работам, влияющим на безопасность в строительстве, и к результатам этих работ, а также осуществление контроля за соблюдением этих требований.
3. Необходимо унифицировать требования к осуществлению работ влияющих на безопасность строительства, в том числе и к допуску участников строительной деятельности к осуществлению этих работ и контролем за их соблюдением и установить механизм, обеспечивающих надлежащий профессиональный уровень подготовки этих требований. В настоящее время законопроект устанавливает требования к работам, влияющим на безопасность в строительстве стандартами саморегулируемых организаций, а затрагивает интересы неограниченного круга лиц: субъектов градостроительной деятельности, пользователей объектов капитального строительства и других. Поэтому, установление обязательных требований к осуществлению указанных видов деятельности и допуску к выполнению соответствующих работ выходит за пределы функций саморегулируемых организаций и их объединений и должно устанавливаются техническими регламентами в соответствие с ФЗ «О техническом регулировании».
4. Отсутствует четко прописанный порядок оформления и прекращения допуска, условия его предоставления и основания его прекращения.
5. Порядок ведения реестра саморегулируемых организаций, приема в члены СРО и исключения из них, структуры органов управления СРО, порядка формирования имущества этих организаций, рассмотрения жалоб, ответственности членов СРО не согласуются с нормами закона от 01.12.07 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», а ряд положений законопроекта затрагивают вопросы, которые уже урегулированы указанным законом и не требуют дополнительной регламентации.
6. Недостаточно полно проработаны вопросы источников формирования имущества СРО, условий размещения средств компенсационного фонда, порядка вступления в силу принимаемых ими документов, а также регулирующие права и обязанности членов саморегулируемых организаций.
7. Перечень оснований прекращения членства в саморегулируемой организации не предусматривает таких оснований, как смерть физического лица – индиивидуального предпринимателя или ликвидация юридического лица (ч. 7 новой ст. 552 Градостроительного кодекса РФ).
8. Статью 60 Градостроительного кодекса РФ, касающуюся вопросов возмещения вреда, которая в законопроекте излагается в новой редакции, необходимо привести в соответствие с нормами гл. 59 ч. 2 Гражданского кодекса РФ.
9. Терминология законопроекта не вполне согласуется с терминологией действующего Градостроительного кодекса РФ. В частности, в названном Кодексе не используются такие термины, как «проектные работы», «изыскательские работы», «строительные работы».
10. Изменения, вносимые в федеральные законы от 27.11.02 №156-ФЗ «Об объединениях работодателей» и от 12.01.96 № -ФЗ «О некоммерческих организациях», выходят за рамки задачи введения саморегулирования в строительной сфере. Кроме того, в ст. 2 законопроекта не учтено, что СРО и объединения работодателей создаются с различными целями, имеют разную природу, в связи с чем, предусмотренное в ней дополнение ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об объединениях работодателей» необоснованно.
Большинство поправок могут быть учтены в рамках технической правки законопроекта. Сущностные поправки 1-3 потребует значительных изменений структуры законопроекта, введения терминов используемых Градостроительным кодексом РФ и ФЗ «О техническом регулировании».