Царскосельская дорога возродится в составе новой детской железной дороги к 300-летию Царского Села
В Санкт-Петербурге будет построена новая детская железная дорога. Предполагается, что она будет осуществлять перевозку жителей, гостей города и туристов по историческому маршруту. Об этом сегодня на пресс-конференции рассказали наставники и воспитанники Малой Октябрьской железной дороги (МОЖД). Маршрут новой железнодорожной трассы совпадет с бывшей Царскосельской дорогой. Ее восстановление в составе МОЖД приурочено к 300-летию Царского Села в 2010 г.
Инициатором проекта выступило руководство Октябрьской железной дороги. Инициатива была поддержана и закреплена на уровне поручением Администрации Президента РФ по вопросу подготовки празднования 300-летнего юбилея Царского Села. В итоге, в мае 2007 г., в ходе рабочей встречи губернатора Санкт-Петербурга Валентины Матвиенко и президента ОАО «РЖД» Владимира Якунина было подписано соглашение о проектировании и строительстве новой МОЖД. Разработку проекта в течение года выполнил «Ленгипротранс». В настоящий момент проект проходит стадию согласования.
Как рассказал на пресс-конференции начальник МОЖД Михаил Матвеев, переход к вокзальному комплексу и первой станции новой железной дороги – «Президентской» – будет построен на уровне подземного перехода станции метро «Купчино». Всего на новой ветке будет построено 5 станций. Общая протяженность трассы составит порядка 10 км. Конечная станция в Пушкине – «Императорская» – будет дополнена зданием многофункционального спортивного и досугово-развлекательного комплекса. Еще два станции, запроектированные на отрезке путей между «Президентской» и «Губернаторской», пока не имеют названий.
До конца 2008 г., в ходе выполнения работ I этапа, планируется строительство отрезка ж/д путей и двух станций – «Президентской» и следующей за ней. Объем финансирования, запланированный на эти цели составит 596,7 млн. рублей. В качестве генерального подрядчика выступит одно из подразделений «Желдорстройтреста» - «Холдинг 5».
Общая ориентировочная стоимость проекта составляет порядка 1,3 млрд. рублей. При этом, М.Матвеев не исключил возможности привлечения частных инвестиций и включения в проект новых объектов.
В Государственную Думу России поступило заключение Администрации Президента на проект федерального закона №435294-4 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», принятый Госдумой в первом чтении 19 марта 2008 г. (о введении саморегулирования в строительстве). Отмечается, что цель создания полноценного законодательного механизма для решения указанных проблем в законопроекте не достигнута по ряду причин, сообщает пресс-служба Ассоциации «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада».
Можно выделить 10 основных замечаний из теста данного заключения:
1. Предложение использовать в законе понятия вида работ, влияющего на безопасность в строительстве, устанавливаемый Правительством РФ отсутствует в Градостроительном кодексе РФ. Предлагается употреблять понятия безопасности объектов капитального строительства, безопасности строительных конструкций и производные от этих слов.
2. В законопроекте также не определено, что именно понимается под безопасностью в строительстве, а устанавливаются требования к работам, влияющим на безопасность в строительстве, и к результатам этих работ, а также осуществление контроля за соблюдением этих требований.
3. Необходимо унифицировать требования к осуществлению работ влияющих на безопасность строительства, в том числе и к допуску участников строительной деятельности к осуществлению этих работ и контролем за их соблюдением и установить механизм, обеспечивающих надлежащий профессиональный уровень подготовки этих требований. В настоящее время законопроект устанавливает требования к работам, влияющим на безопасность в строительстве стандартами саморегулируемых организаций, а затрагивает интересы неограниченного круга лиц: субъектов градостроительной деятельности, пользователей объектов капитального строительства и других. Поэтому, установление обязательных требований к осуществлению указанных видов деятельности и допуску к выполнению соответствующих работ выходит за пределы функций саморегулируемых организаций и их объединений и должно устанавливаются техническими регламентами в соответствие с ФЗ «О техническом регулировании».
4. Отсутствует четко прописанный порядок оформления и прекращения допуска, условия его предоставления и основания его прекращения.
5. Порядок ведения реестра саморегулируемых организаций, приема в члены СРО и исключения из них, структуры органов управления СРО, порядка формирования имущества этих организаций, рассмотрения жалоб, ответственности членов СРО не согласуются с нормами закона от 01.12.07 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», а ряд положений законопроекта затрагивают вопросы, которые уже урегулированы указанным законом и не требуют дополнительной регламентации.
6. Недостаточно полно проработаны вопросы источников формирования имущества СРО, условий размещения средств компенсационного фонда, порядка вступления в силу принимаемых ими документов, а также регулирующие права и обязанности членов саморегулируемых организаций.
7. Перечень оснований прекращения членства в саморегулируемой организации не предусматривает таких оснований, как смерть физического лица – индиивидуального предпринимателя или ликвидация юридического лица (ч. 7 новой ст. 552 Градостроительного кодекса РФ).
8. Статью 60 Градостроительного кодекса РФ, касающуюся вопросов возмещения вреда, которая в законопроекте излагается в новой редакции, необходимо привести в соответствие с нормами гл. 59 ч. 2 Гражданского кодекса РФ.
9. Терминология законопроекта не вполне согласуется с терминологией действующего Градостроительного кодекса РФ. В частности, в названном Кодексе не используются такие термины, как «проектные работы», «изыскательские работы», «строительные работы».
10. Изменения, вносимые в федеральные законы от 27.11.02 №156-ФЗ «Об объединениях работодателей» и от 12.01.96 № -ФЗ «О некоммерческих организациях», выходят за рамки задачи введения саморегулирования в строительной сфере. Кроме того, в ст. 2 законопроекта не учтено, что СРО и объединения работодателей создаются с различными целями, имеют разную природу, в связи с чем, предусмотренное в ней дополнение ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об объединениях работодателей» необоснованно.
Большинство поправок могут быть учтены в рамках технической правки законопроекта. Сущностные поправки 1-3 потребует значительных изменений структуры законопроекта, введения терминов используемых Градостроительным кодексом РФ и ФЗ «О техническом регулировании».