В Госдуму РФ внесен законопроект регулирующий рекламу о СРО
Депутат Госдумы Андрей Маркин внес на рассмотрение законопроект «О внесении изменения в Федеральный закон «О рекламе» в части рекламы деятельности саморегулируемых организаций».
В настоящее время рекламная деятельность на территории России регламентируется Федеральным законом «О рекламе», в котором не содержится норм, регулирующих распространение рекламы деятельности саморегулируемых организаций, основанных на обязательном членстве субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности. Законопроект предлагает установить специальные требования к рекламе деятельности саморегулируемых организаций для того, чтобы исключить размещение рекламы СРО ненадлежащего качества.
Так, предлагается в рекламу деятельности СРО включать наименование СРО, сведения о ее включении в государственный реестр саморегулируемых организаций, в том числе дату включения и регистрационный номер записи, адрес сайта СРО, права на доменное имя которого принадлежат данной организации. Кроме того, предлагается разрешить рекламу деятельности саморегулируемых организаций только самим СРО.
Инициатор создания законопроекта - председатель Совета СРО НП «Балтийское объединение проектировщиков», член Совета НОПРИЗ Антон Мороз. По его мнению, регулировать рекламу деятельности СРО необходимо, поскольку недобросовестная реклама вводит в заблуждение представителей компаний и подрывает доверие общества к институту саморегулирования.
Жилищная инспекция вправе производить осмотр жилого помещения в целях оценки его соответствия установленным жилищным законодательством обязательным требованиям без согласия собственника квартиры. К такому выводу пришел суд, в который Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась с иском к собственнику одной из квартир на Невском проспекте.
Основанием для проведения проверки послужила жалоба на незаконную перепланировку квартиры. Для проверки фактов, изложенных в обращении и пресечения административного правонарушения, инспекция неоднократно направляла собственнику предложения об обеспечении доступа в квартиру в добровольном порядке. Вместе с тем собственник квартиры доступ в жилое помещение для проведения осмотра не предоставил, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с исковым заявлением.
В итоге, Смольнинский районный суд заявленные инспекцией требования удовлетворил. Собственник квартиры подал апелляцию в городской суд, однако апелляционным определением Санкт-Петербургский городской суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, жалобу собственника квартиры – без удовлетворения.