КИО судится из-за коттеджей в «Дюнах»
Комитет имущественных отношений Петербурга подал иски к ООО «Санаторий "Дюны"», требуя передать в госсобственность недвижимость площадью в 1660 кв. м.
По суду КИО планирует получить кафе, пять коттеджей и гостевой дом.
Территория санатория принадлежат государству. ООО арендовало его в 2004 году на срок в 49 лет. До последнего времени основным владельцем ООО «Санаторий "Дюны"» был гендиректор группы «ЛСР» Андрей Молчанов.
Как говорят в комитете имущественных отношений, пишет «Фонтанка.ру», коттеджи, климат-павильон и летнее кафе были построены без согласований. Их выявили при проведении плановой проверки, как ООО «Санаторий "Дюны"» использует данную территорию.
По оценке экспертов, у Смольного есть все возможности заполучить эти здания в собственность.
Впрочем, после признания права госсобственности на коттеджи, ресторан и климат-павильон эти постройки, скорее всего, останутся в управлении у арендатора. Вряд ли город захочет, например, поселить в них граждан, имеющих право на государственную дачу. А дальнейшая судьба всего комплекса зависит от готовности группы «ЛСР» вновь подать заявку на выкуп санатория. По данным КИО, пока арендатор такую заявку не подавал.
Жилищная инспекция вправе производить осмотр жилого помещения в целях оценки его соответствия установленным жилищным законодательством обязательным требованиям без согласия собственника квартиры. К такому выводу пришел суд, в который Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась с иском к собственнику одной из квартир на Невском проспекте.
Основанием для проведения проверки послужила жалоба на незаконную перепланировку квартиры. Для проверки фактов, изложенных в обращении и пресечения административного правонарушения, инспекция неоднократно направляла собственнику предложения об обеспечении доступа в квартиру в добровольном порядке. Вместе с тем собственник квартиры доступ в жилое помещение для проведения осмотра не предоставил, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с исковым заявлением.
В итоге, Смольнинский районный суд заявленные инспекцией требования удовлетворил. Собственник квартиры подал апелляцию в городской суд, однако апелляционным определением Санкт-Петербургский городской суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, жалобу собственника квартиры – без удовлетворения.