"Петрокерамика" останавливает производство
ОАО "Петрокерамика" останавливает производство. Предприятие производило 60 млн кирпичей в год, что соответствует 18% рынка.
Предприятие поставляло свою продукцию петербургским застройщикам, а также компаниям из Вологды, Великого Новгорода, Москвы.
В кризис объемы нового строительства снизились и спрос на продукцию упал. На эти проблемы наложился рост стоимости перевозок сырья для производства кирпича.
"Петрокерамика" которое принадлежит ХК "Нефрит" возила глину из карьера, который находится на расстоянии 30 км от производства. В июле этого года вступили в силу ограничения на перевозку — нагрузка на ось грузовиков не должна превышать 8 т. В результате расходы на транспортировку выросли вдвое. Себестоимость производства выросла, а цены в условиях падающего рынка предприятие поднять не смогло, и рентабельность производства ушла в минус.
По словам генерального директора ОАО "Петрокерамика" Андрея Власова, в настоящее время производство остановлено. Сотрудники находятся в отпуске.
Эксперты указывают на то, что до 2009 года тосненскому заводу не надо было возить глину издалека — "Петрокерамика" получала глину с карьера "Группы ЛСР", расположенного поблизости. Но три года назад "Группа ЛСР" отказалась поставлять ему сырье, с чего и начались проблемы, сообщает "ДП".
Возможно, производство будет возобновлено в марте, если компания сможет приступить к разработке собственного карьера рядом с заводом.
Жилищная инспекция вправе производить осмотр жилого помещения в целях оценки его соответствия установленным жилищным законодательством обязательным требованиям без согласия собственника квартиры. К такому выводу пришел суд, в который Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась с иском к собственнику одной из квартир на Невском проспекте.
Основанием для проведения проверки послужила жалоба на незаконную перепланировку квартиры. Для проверки фактов, изложенных в обращении и пресечения административного правонарушения, инспекция неоднократно направляла собственнику предложения об обеспечении доступа в квартиру в добровольном порядке. Вместе с тем собственник квартиры доступ в жилое помещение для проведения осмотра не предоставил, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с исковым заявлением.
В итоге, Смольнинский районный суд заявленные инспекцией требования удовлетворил. Собственник квартиры подал апелляцию в городской суд, однако апелляционным определением Санкт-Петербургский городской суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, жалобу собственника квартиры – без удовлетворения.