Ввод новых жилых домов в Петербурге упал на 8,6%
Петербург лидирует по уровню снижения экономического роста среди регионов Северо-Запада. Ввод новых жилых домов в городе снизился на 8,6%, следует из данных статистики.
Индекс промышленного производства в Северной столице за январь — сентябрь 2015 года упал на 8,9% по сравнению с 2014 годом. Хуже дела обстоят только в Калининградской области — минус 10,2%. При этом в некоторых регионах — Мурманской, Архангельской и Новгородской областях — статистика зафиксировала рост индекса, пишет "Фонтанка.ру". Оборот розничной торговли упал на 10,5% (хуже только в Коми — минус 13,3 процента).
Кроме того, в Петербурге зафиксирован самый серьезный рост безработицы (плюс 37%).
Как ранее сообщали в Петростате, объем работ по строительству зданий и сооружений в Петербурге за период с января по сентябрь упал на 12,6%. Самый основной сегмент — строительство зданий и сооружений — упал на 12,6% по сравнению с аналогичным периодом 2014 года. Работы по подготовке строительных участков снизились на 1,2%, отделочные — на 30%. Рост зафиксирован только в сфере монтажа инженерного оборудования — плюс 2,6%.
Жилищная инспекция вправе производить осмотр жилого помещения в целях оценки его соответствия установленным жилищным законодательством обязательным требованиям без согласия собственника квартиры. К такому выводу пришел суд, в который Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась с иском к собственнику одной из квартир на Невском проспекте.
Основанием для проведения проверки послужила жалоба на незаконную перепланировку квартиры. Для проверки фактов, изложенных в обращении и пресечения административного правонарушения, инспекция неоднократно направляла собственнику предложения об обеспечении доступа в квартиру в добровольном порядке. Вместе с тем собственник квартиры доступ в жилое помещение для проведения осмотра не предоставил, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с исковым заявлением.
В итоге, Смольнинский районный суд заявленные инспекцией требования удовлетворил. Собственник квартиры подал апелляцию в городской суд, однако апелляционным определением Санкт-Петербургский городской суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, жалобу собственника квартиры – без удовлетворения.