КСП: Работа петербургского Комитета по инвестициям неэффективна
Работа Комитета по инвестициям администрации Санкт-Петербурга в 2012-2014 годах недостаточно эффективна. К такому выводу пришли в Контрольно-счетной палате.
Нарекания аудиторов вызваны, в частности, обилием инвестиционных проектов, в которые город вкладывал деньги, но которые пока так и не были реализованы. Среди них преобразование Апраксина двора (планировалось с 2007 года), преобразование территории острова Новая Голландия (с 2010 года), запуск аэроэкспресса в аэропорт Пулково (с 2010 года), создание нового зоопарка (с 2010 года), открытие завода по переработке твердых бытовых отходов в Красном Бору (с 2009 года). Из бюджета на инвестпроекты было потрачено более 250 млн рублей, пишет "ДП".
В Комитете по инвестициям считают, что в длительных сроках реализации они не виноваты, поскольку такова специфика этих проектов. «Каждый проект по схеме ГЧП уникален. Его параметры во время работы с инвестором постоянно корректируются. Это необходимо, чтобы оптимизировать бюджетные расходы», - заявили в ведомстве.
Жилищная инспекция вправе производить осмотр жилого помещения в целях оценки его соответствия установленным жилищным законодательством обязательным требованиям без согласия собственника квартиры. К такому выводу пришел суд, в который Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась с иском к собственнику одной из квартир на Невском проспекте.
Основанием для проведения проверки послужила жалоба на незаконную перепланировку квартиры. Для проверки фактов, изложенных в обращении и пресечения административного правонарушения, инспекция неоднократно направляла собственнику предложения об обеспечении доступа в квартиру в добровольном порядке. Вместе с тем собственник квартиры доступ в жилое помещение для проведения осмотра не предоставил, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с исковым заявлением.
В итоге, Смольнинский районный суд заявленные инспекцией требования удовлетворил. Собственник квартиры подал апелляцию в городской суд, однако апелляционным определением Санкт-Петербургский городской суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, жалобу собственника квартиры – без удовлетворения.