КСП: Работа петербургского Комитета по инвестициям неэффективна
Работа Комитета по инвестициям администрации Санкт-Петербурга в 2012-2014 годах недостаточно эффективна. К такому выводу пришли в Контрольно-счетной палате.
Нарекания аудиторов вызваны, в частности, обилием инвестиционных проектов, в которые город вкладывал деньги, но которые пока так и не были реализованы. Среди них преобразование Апраксина двора (планировалось с 2007 года), преобразование территории острова Новая Голландия (с 2010 года), запуск аэроэкспресса в аэропорт Пулково (с 2010 года), создание нового зоопарка (с 2010 года), открытие завода по переработке твердых бытовых отходов в Красном Бору (с 2009 года). Из бюджета на инвестпроекты было потрачено более 250 млн рублей, пишет "ДП".
В Комитете по инвестициям считают, что в длительных сроках реализации они не виноваты, поскольку такова специфика этих проектов. «Каждый проект по схеме ГЧП уникален. Его параметры во время работы с инвестором постоянно корректируются. Это необходимо, чтобы оптимизировать бюджетные расходы», - заявили в ведомстве.
Подведены итоги конкурсов на право осуществления горно-экологического мониторинга строящихся Красносельско-Калининской и Невско-Василеостровской линий.
Наблюдать за грунтами на перегоне "Казаковская"-"Путиловская" будет петербургский «Метрострой». Итоговая цена контракта составила 913,3 млн рублей при стартовой стоимости 914,2 млн рублей. Также в торгах принимало участие ОАО «Метрогипротранс» из Москвы.
Победу во втором конкурсе предсказуемо одержал автор единственной заявки, петербургский НИПИИ "Ленметрогипротранс". Договор предполагает мониторинг участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина", включая станцию "Новокрестовская". Итоговая стоимость вопроса – 442,5 млн рублей, стартовая цена составляла 446,9 млн рублей.
Напомним: ранее процедура выбора подрядчика на горно-экологический мониторинг перегона "Казаковская"-"Путиловская" была приостановлена решением УФАС по Петербургу по жалобе петербургского ООО «Стройгарант». По итогам рассмотрения обращения оно было признано необоснованным, предписание не выдавалось.