Названы подрядчики на горно-экологический мониторинг строящегося метро
Подведены итоги конкурсов на право осуществления горно-экологического мониторинга строящихся Красносельско-Калининской и Невско-Василеостровской линий.
Наблюдать за грунтами на перегоне "Казаковская"-"Путиловская" будет петербургский «Метрострой». Итоговая цена контракта составила 913,3 млн рублей при стартовой стоимости 914,2 млн рублей. Также в торгах принимало участие ОАО «Метрогипротранс» из Москвы.
Победу во втором конкурсе предсказуемо одержал автор единственной заявки, петербургский НИПИИ "Ленметрогипротранс". Договор предполагает мониторинг участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина", включая станцию "Новокрестовская". Итоговая стоимость вопроса – 442,5 млн рублей, стартовая цена составляла 446,9 млн рублей.
Напомним: ранее процедура выбора подрядчика на горно-экологический мониторинг перегона "Казаковская"-"Путиловская" была приостановлена решением УФАС по Петербургу по жалобе петербургского ООО «Стройгарант». По итогам рассмотрения обращения оно было признано необоснованным, предписание не выдавалось.
Жилищная инспекция вправе производить осмотр жилого помещения в целях оценки его соответствия установленным жилищным законодательством обязательным требованиям без согласия собственника квартиры. К такому выводу пришел суд, в который Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась с иском к собственнику одной из квартир на Невском проспекте.
Основанием для проведения проверки послужила жалоба на незаконную перепланировку квартиры. Для проверки фактов, изложенных в обращении и пресечения административного правонарушения, инспекция неоднократно направляла собственнику предложения об обеспечении доступа в квартиру в добровольном порядке. Вместе с тем собственник квартиры доступ в жилое помещение для проведения осмотра не предоставил, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с исковым заявлением.
В итоге, Смольнинский районный суд заявленные инспекцией требования удовлетворил. Собственник квартиры подал апелляцию в городской суд, однако апелляционным определением Санкт-Петербургский городской суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, жалобу собственника квартиры – без удовлетворения.