Летние веранды у временных кафе могут разрешить размещать без аукциона
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга предлагает разрешить предпринимателям без аукциона размещать летние кафе у нестационарных торговых объектов (НТО) в сфере питания: павильонов-кафе, временных ресторанов и т.д.
Соответствующие изменения в закон «О размещении нестационарных торговых объектов» подготовлены КИО. Нынешняя редакция Закона предусматривает такую возможность только для владельцев заведений общественного питания в капитальных зданиях или помещениях в них.
На сегодняшний день Законом установлено право предпринимателя без проведения аукциона заключить договор под летнее кафе на земельный участок, прилегающий к его заведению общественного питания, расположенному в капитальном строении: здании или помещении в нем.
Вместе с тем предпринимательским сообществом в адрес КИО были высказаны предложения по установлению аналогичной возможности для владельцев временных кафе и ресторанов, так как сейчас на участках, прилегающих к НТО, летнее кафе можно установить только по результатам торгов.
КИО совместно с бизнесом дополнительно проработал и проанализировал данные предложения и пришел к выводу о логичности и целесообразности внесения соответствующих поправок в Закон, позволяющих без торгов размещать летние кафе на участках, прилегающих к заведениям общепита, расположенных не только в капитальных строениях, но и в нестационарных объектах. Таким образом, КИО фактически уравнял в правах владельцев НТО с рестораторами, ведущими бизнес в объектах нежилого фонда.
Жилищная инспекция вправе производить осмотр жилого помещения в целях оценки его соответствия установленным жилищным законодательством обязательным требованиям без согласия собственника квартиры. К такому выводу пришел суд, в который Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась с иском к собственнику одной из квартир на Невском проспекте.
Основанием для проведения проверки послужила жалоба на незаконную перепланировку квартиры. Для проверки фактов, изложенных в обращении и пресечения административного правонарушения, инспекция неоднократно направляла собственнику предложения об обеспечении доступа в квартиру в добровольном порядке. Вместе с тем собственник квартиры доступ в жилое помещение для проведения осмотра не предоставил, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с исковым заявлением.
В итоге, Смольнинский районный суд заявленные инспекцией требования удовлетворил. Собственник квартиры подал апелляцию в городской суд, однако апелляционным определением Санкт-Петербургский городской суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, жалобу собственника квартиры – без удовлетворения.