Решение о судьбе «блокадной» подстанции так и не принято
Совет по сохранению культурного наследия Петербурга в очередной раз не принял решение о судьбе «блокадной» подстанции на набережной Фонтанки, 3а.
Как заявил вице - губернатор Игорь Албин, принятию окончательного решения мешают несколько факторов. Во-первых, качество и состав документов недостаточен, чтобы понять, что делать дальше с этим объектом. Во-вторых, из 45 членов Совета присутствовало только 23, а в таком составе, по мнению Албина, окончательно решение принимать неправомерно.
«Сегодня решение принимать нельзя. Нас мало, недостаточно документов. Тема, с которой мы столкнулись, - сложная», - заявил вице – губернатор.
Игорь Албин добавил, что необходимо дополнительно выяснить техническое состояние здания, провести историко-культурную экспертизу и решить ряд правовых вопросов. Таким образом, принятие решения отложено на два месяца.
Тем не менее, Совету по сохранению культурного наследия был предложен проект решения по судьбе подстанции, подготовленный заранее. Одним из пунктов этого решения является предложение согласиться с реконструкцией объекта с условием сохранения ее фасада, выходящего на наб. Фонтанки. Но этот проект был Советом отклонен.
Как сообщил «АСН-инфо» заместитель генерального директора «Группы ЛСР» Борис Мурашов, компания не планирует принимать активных действий до принятия Петербургом окончательного решения о судьбе «блокадной» подстанции.
Представитель «Группы ЛСР» считает, что памятное место должно быть сохранено. Но при сохранении иных частей здания, кроме фасада, пострадает коммерческая составляющая проекта.
Жилищная инспекция вправе производить осмотр жилого помещения в целях оценки его соответствия установленным жилищным законодательством обязательным требованиям без согласия собственника квартиры. К такому выводу пришел суд, в который Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась с иском к собственнику одной из квартир на Невском проспекте.
Основанием для проведения проверки послужила жалоба на незаконную перепланировку квартиры. Для проверки фактов, изложенных в обращении и пресечения административного правонарушения, инспекция неоднократно направляла собственнику предложения об обеспечении доступа в квартиру в добровольном порядке. Вместе с тем собственник квартиры доступ в жилое помещение для проведения осмотра не предоставил, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с исковым заявлением.
В итоге, Смольнинский районный суд заявленные инспекцией требования удовлетворил. Собственник квартиры подал апелляцию в городской суд, однако апелляционным определением Санкт-Петербургский городской суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, жалобу собственника квартиры – без удовлетворения.