Расселение аварийного жилья в РФ могут ускорить
В Госдуму РФ внесен законопроект, направленный на ускорение расселения аварийного жилья. Он предполагает внесение поправок в закон «О Фонде содействия развитию ЖКХ» и в Жилищный кодекс.
Согласно действующей редакции Жилищного кодекса, если собственник квартиры не заключил соглашение об изъятии у него имущества (предусматривает предоставление нового жилья), по решению суда недвижимость может быть изъята принудительно. Такой иск может быть подан муниципалитетом или регионом не ранее чем через три месяца после получения владельцем проекта соглашения, пишет «Коммерсант». Требование же властей к собственникам о сносе или реконструкции дома (его неисполнение также является основанием для изъятия) предъявляется «в разумный срок» — в судебной практике он составляет около полугода. Поправки предлагают сократить время на подачу иска до месяца, а требования — до двух месяцев.
По данным Фонда ЖКХ, к 1 октября расселено 42,5% от задания на 2015 год (2,7 млн кв. м). По подсчетам депутатов, для выполнения программы до 1 сентября 2017 года необходимо расселить проживающих с еще 7,6 млн кв. м, что значительно выше ежегодных объемов.
Жилищная инспекция вправе производить осмотр жилого помещения в целях оценки его соответствия установленным жилищным законодательством обязательным требованиям без согласия собственника квартиры. К такому выводу пришел суд, в который Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась с иском к собственнику одной из квартир на Невском проспекте.
Основанием для проведения проверки послужила жалоба на незаконную перепланировку квартиры. Для проверки фактов, изложенных в обращении и пресечения административного правонарушения, инспекция неоднократно направляла собственнику предложения об обеспечении доступа в квартиру в добровольном порядке. Вместе с тем собственник квартиры доступ в жилое помещение для проведения осмотра не предоставил, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с исковым заявлением.
В итоге, Смольнинский районный суд заявленные инспекцией требования удовлетворил. Собственник квартиры подал апелляцию в городской суд, однако апелляционным определением Санкт-Петербургский городской суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, жалобу собственника квартиры – без удовлетворения.