37% БЦ Петербурга расположены в зданиях «с историей»
Эксперты выяснили, что более трети (37%) бизнес-центров Санкт-Петербурга расположены в реконструированных зданиях, то есть в объектах, приспособленных под офисную функцию.
Историческое прошлое некоторых офисных зданий прослеживается не только во внешних архитектурных формах, но и в сохраненных названиях («Лангензипен», «Эриксон», «Дом Зингера», «Башкировъ», «Маркс» и другие). Большинство таких объектов находится в центральной части города – Центральный и Адмиралтейский районы, Петроградская сторона, Васильевский остров.
Более половины всех зданий, реконструированных под офисные центры в Санкт-Петербурге, представляют собой бывшие дореволюционные фабрики, мануфактуры и советские заводы (53%). Но, к сожалению, большинство зданий в центре города находится в аварийном состоянии, а некоторые ограничения в использовании объектов недвижимости не позволяют получать прибыль, которая позволила бы содержать здание в необходимом техническом состоянии.
Как отмечают специалисты,инвесторы, архитекторы и государство пока ищут тонкую грань, которая позволила бы, с одной стороны, не превращать здания с историей в новоделы, с другой, не позволить им разрушаться естественным путем.
Эксперты компании Maris считают, что сохранение не должно препятствовать развитию города. «Здесь можно найти баланс интересов всех сторон, - считает Наталия Киреева, руководитель отдела исследований рынка недвижимости компании Maris в ассоциации с CBRE. - При нехватке свободных площадей под застройку в центральной части города исторические здания могут быть интересны девелоперам, а государство, в свою очередь, передав объект недвижимости инвестору, может освободить себя от бремени реставрации и содержания памятников».
Жилищная инспекция вправе производить осмотр жилого помещения в целях оценки его соответствия установленным жилищным законодательством обязательным требованиям без согласия собственника квартиры. К такому выводу пришел суд, в который Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась с иском к собственнику одной из квартир на Невском проспекте.
Основанием для проведения проверки послужила жалоба на незаконную перепланировку квартиры. Для проверки фактов, изложенных в обращении и пресечения административного правонарушения, инспекция неоднократно направляла собственнику предложения об обеспечении доступа в квартиру в добровольном порядке. Вместе с тем собственник квартиры доступ в жилое помещение для проведения осмотра не предоставил, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с исковым заявлением.
В итоге, Смольнинский районный суд заявленные инспекцией требования удовлетворил. Собственник квартиры подал апелляцию в городской суд, однако апелляционным определением Санкт-Петербургский городской суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, жалобу собственника квартиры – без удовлетворения.