Холодные батареи – причина половины всех жалоб горожан в октябре
За октябрь месяц в Центр обращения по проблемам ЖКХ 004 поступила 68 041 жалоба от петербуржцев. За последнюю неделю месяца - было зарегистрировано 9 072 обращения.
Начало отопительного сезона ознаменовалось резким ростом обращений горожан по категории «центральное отопление». В течение октября было зарегистрировано рекордное количество жалоб на холодные батареи, которые в итоге составили фактически половину всех поступивших за месяц обращений (34 605 заявок), отмечают в Смольном.
За период 26 октября по 1 ноября количество обращений по категории центральное отопление снизилось на 32,1% в сравнении с прошлой неделей и составило 2 730.
В этот же период значительное беспокойство у петербуржцев вызывали неисправное электроснабжение – 1 438 звонков и санитарное содержание домовладений – 1 090 обращений.
При этом число жалоб по категориям «кровля» снизилось на 39,3% по сравнению с предыдущей неделей, кроме того, сократилось количество жалоб и на городские фасады – на 31,7%.
За неделю больше всего проблем в ЖКХ обнаружили жители Невского района, которые набрали короткий номер 004 за 7 дней 1 257 раз.
Жилищная инспекция вправе производить осмотр жилого помещения в целях оценки его соответствия установленным жилищным законодательством обязательным требованиям без согласия собственника квартиры. К такому выводу пришел суд, в который Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась с иском к собственнику одной из квартир на Невском проспекте.
Основанием для проведения проверки послужила жалоба на незаконную перепланировку квартиры. Для проверки фактов, изложенных в обращении и пресечения административного правонарушения, инспекция неоднократно направляла собственнику предложения об обеспечении доступа в квартиру в добровольном порядке. Вместе с тем собственник квартиры доступ в жилое помещение для проведения осмотра не предоставил, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с исковым заявлением.
В итоге, Смольнинский районный суд заявленные инспекцией требования удовлетворил. Собственник квартиры подал апелляцию в городской суд, однако апелляционным определением Санкт-Петербургский городской суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, жалобу собственника квартиры – без удовлетворения.