"Мостострой №6" достроит четыре развязки
"Мостострой №6" возобновил работы на четырех из пяти объектов в Петербурге. Об этом сообщил глава Дирекции транспортного строительства Сергей Морозов.
По его словам, «работы восстановлены и идут полным ходом». Но так как простой составил до 6 месяцев, это «не позволит освоить деньги по адресной программе в этом году в полном объеме».
Компания возобновила работы на Обводном канале, ожила стройка на Зеленогорском шоссе у железнодорожного переезда в Репино. Продолжены работы на развязке проспекта Непокоренных и Пискаревского проспекта.
Не ведутся работы только в тоннеле на Синопской набережной. По словам Сергея Морозова, этот объект подрядчик вряд ли сможет доделать, так что компанию попросили подготовить стройку к передаче другому подрядчику, пишет «ДП». Сейчас "Мостострой №6" фактически занят сдачей сделанных на Синопской набережной работ.
Источник в "Мостострое №6" рассказал, что компании выдали кредит примерно на 500 млн рублей в банке "Глобэкс", однако это далеко не вся сумма, необходимая для завершения всех проавансированных работ.
Жилищная инспекция вправе производить осмотр жилого помещения в целях оценки его соответствия установленным жилищным законодательством обязательным требованиям без согласия собственника квартиры. К такому выводу пришел суд, в который Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась с иском к собственнику одной из квартир на Невском проспекте.
Основанием для проведения проверки послужила жалоба на незаконную перепланировку квартиры. Для проверки фактов, изложенных в обращении и пресечения административного правонарушения, инспекция неоднократно направляла собственнику предложения об обеспечении доступа в квартиру в добровольном порядке. Вместе с тем собственник квартиры доступ в жилое помещение для проведения осмотра не предоставил, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с исковым заявлением.
В итоге, Смольнинский районный суд заявленные инспекцией требования удовлетворил. Собственник квартиры подал апелляцию в городской суд, однако апелляционным определением Санкт-Петербургский городской суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, жалобу собственника квартиры – без удовлетворения.