Петербургу разрешили разрывать с застройщиками договоры аренды земли
Конституционный суд разрешил властям Петербурга и Москвы в одностороннем порядке разрывать договоры аренды земли с застройщиками, заключенные до 2011 года.
К такому выводу суд пришел, изучив жалобу гаражно-строительного кооператива "Полет", который в 1997 году взял в аренду участок для строительства многоэтажного гаража. Однако гараж построен не был и Департамент городского имущества Москвы разорвал договор аренды из-за нарушения обязательств по освоению земельного участка.
Представители кооператива обратились в КС, оспаривая пункт Земельного кодекса, на который ссылался Департамент и который позволяет властям Москвы и Санкт-Петербурга отзывать право на аренду по договорам, заключенным до 2011 года. Однако суд отказался принять жалобу к рассмотрению, пишет РИА "Новости".
В своем определении суд указал, что регулирование земельных отношений должно быть тесно связано с деятельностью властей по социально-экономическому развитию территорий, чтобы обеспечить право граждан на комфортную жизнь, транспортную доступность, близость к медицинским и образовательным учреждениям, объектам культурной жизни.
В городах-мегаполисах, принимая во внимание большое число жителей и наличие объективных логистических и инфраструктурных проблем, особое значение приобретает плановое, комплексное и оперативное освоение земельных участков, посчитали в суде. А отзыв разрешения на аренду земли был произведен, по мнению суда, в общественных интересах.
Жилищная инспекция вправе производить осмотр жилого помещения в целях оценки его соответствия установленным жилищным законодательством обязательным требованиям без согласия собственника квартиры. К такому выводу пришел суд, в который Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась с иском к собственнику одной из квартир на Невском проспекте.
Основанием для проведения проверки послужила жалоба на незаконную перепланировку квартиры. Для проверки фактов, изложенных в обращении и пресечения административного правонарушения, инспекция неоднократно направляла собственнику предложения об обеспечении доступа в квартиру в добровольном порядке. Вместе с тем собственник квартиры доступ в жилое помещение для проведения осмотра не предоставил, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с исковым заявлением.
В итоге, Смольнинский районный суд заявленные инспекцией требования удовлетворил. Собственник квартиры подал апелляцию в городской суд, однако апелляционным определением Санкт-Петербургский городской суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, жалобу собственника квартиры – без удовлетворения.