В ГД РФ внесен законопроект стимулирующий развитие ипотеки
В Госдуму внесен законопроект, который который позволит в несколько раз сократить сроки и стоимость подготовки сделок по секьюритизации ипотечных кредитов, увеличить количество таких сделок.
В целях сокращения сроков и упрощения процедуры эмиссии жилищных облигаций с ипотечным покрытием законопроект распространяет на них возможности регистрации программ облигаций, пишет РИА "Новости". Изменение позволит повысить уровень стандартизации жилищных облигаций с ипотечным покрытием, что положительно отразится на ликвидности таких инструментов и в конечном итоге на стоимости ресурсов, привлекаемых в сферу ипотечного кредитования.
Законопроектом также устраняется противоречие норм законодательства, связанное с обязанностью ипотечного агента включать в состав годового отчета раздел о состоянии чистых активов, об уменьшении уставного капитала или в соответствующем случае о ликвидации. Кроме того, устраняется необходимость получения согласия представителя владельцев облигаций на замену требований, входящих в ипотечное покрытие, в случаях, прямо предусмотренных в решении о выпуске облигаций.
Жилищная инспекция вправе производить осмотр жилого помещения в целях оценки его соответствия установленным жилищным законодательством обязательным требованиям без согласия собственника квартиры. К такому выводу пришел суд, в который Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась с иском к собственнику одной из квартир на Невском проспекте.
Основанием для проведения проверки послужила жалоба на незаконную перепланировку квартиры. Для проверки фактов, изложенных в обращении и пресечения административного правонарушения, инспекция неоднократно направляла собственнику предложения об обеспечении доступа в квартиру в добровольном порядке. Вместе с тем собственник квартиры доступ в жилое помещение для проведения осмотра не предоставил, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с исковым заявлением.
В итоге, Смольнинский районный суд заявленные инспекцией требования удовлетворил. Собственник квартиры подал апелляцию в городской суд, однако апелляционным определением Санкт-Петербургский городской суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, жалобу собственника квартиры – без удовлетворения.