В Красногвардейском районе выберут УК для семи домов
В Красногвардейском районе Петербурга по конкурсам выберут управляющие компании для семи домов.
Ранее УФАС России признало, что администрация района нарушила закон о защите конкуренции, ограничив конкуренцию на рынке услуг по управлению многоквартирными домами.
Основанием для возбуждения дел стали многочисленные заявления петербуржцев о том, что в их домах не проведены конкурсы по отбору управляющих организаций. Речь идет о семи многоквартирных домах, расположенных по адресу: Муринская дорога, д. 78, д.80, д. 84, ул. Даниила Хармса, д. 4, д. 8 и ул. Маршака, д. 2, д. 4.
Согласно Жилищному кодексу РФ, на Администрации районов возложена обязанность по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих компаний для управления домами. До заключения договора с управляющей компанией, отобранной по результатам конкурса, управление домами осуществляется организацией, договор с которой заключил застройщик.
Застройщик ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" получил разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных домов и заключил договоры управления с ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга». В свою очередь администрация Красногвардейского района в установленный законом срок конкурсы не объявила. «Таким образом, администрация создала преимущественные условия для ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга», которое продолжало свою работу вне конкуренции», - отметили в УФАС.
В связи с добровольным устранением нарушений предписание было решено не выдавать.
Жилищная инспекция вправе производить осмотр жилого помещения в целях оценки его соответствия установленным жилищным законодательством обязательным требованиям без согласия собственника квартиры. К такому выводу пришел суд, в который Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась с иском к собственнику одной из квартир на Невском проспекте.
Основанием для проведения проверки послужила жалоба на незаконную перепланировку квартиры. Для проверки фактов, изложенных в обращении и пресечения административного правонарушения, инспекция неоднократно направляла собственнику предложения об обеспечении доступа в квартиру в добровольном порядке. Вместе с тем собственник квартиры доступ в жилое помещение для проведения осмотра не предоставил, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с исковым заявлением.
В итоге, Смольнинский районный суд заявленные инспекцией требования удовлетворил. Собственник квартиры подал апелляцию в городской суд, однако апелляционным определением Санкт-Петербургский городской суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, жалобу собственника квартиры – без удовлетворения.