Суд разрешил жилинспекции проверять квартиры без согласия собственников
Жилищная инспекция вправе производить осмотр жилого помещения в целях оценки его соответствия установленным жилищным законодательством обязательным требованиям без согласия собственника квартиры. К такому выводу пришел суд, в который Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась с иском к собственнику одной из квартир на Невском проспекте.
Основанием для проведения проверки послужила жалоба на незаконную перепланировку квартиры. Для проверки фактов, изложенных в обращении и пресечения административного правонарушения, инспекция неоднократно направляла собственнику предложения об обеспечении доступа в квартиру в добровольном порядке. Вместе с тем собственник квартиры доступ в жилое помещение для проведения осмотра не предоставил, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с исковым заявлением.
В итоге, Смольнинский районный суд заявленные инспекцией требования удовлетворил. Собственник квартиры подал апелляцию в городской суд, однако апелляционным определением Санкт-Петербургский городской суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, жалобу собственника квартиры – без удовлетворения.
Арбитражный суд Калининградской области расторг госконтракт между «Региональным управлением заказчика капитального строительства» с НПО «Мостовик» по разработке проектной и рабочей документации на строительство стадиона к ЧМ-2018.
Государственный контракт был заключен 24 декабря 2012 года, стоимость работ составила 849,7 миллиона рублей.
В решении суда говорится, что проектировщик (НПО «Мостовик») передал проектную документацию по четвертому этапу строительства (строительство стадиона на 45 тысяч зрительских мест в Калининграде), однако ФАУ «Главгосэкспертиза России» 19 декабря 2014 года выдало отрицательные заключения госэкспертизы.
Истец указал, что «Мостовик» полностью не выполнил и не сдал государственному заказчику (истец) результаты работ по второму и третьему этапам работ, несмотря на окончание сроки выполнения работ по контракту. Арбитраж согласился с доводами истца, пишет РАПСИ. Ответчик не представил суду доказательства выполнения и сдачи истцу работ по контракту в установленный срок, отметил суд. Кроме того, материалами дела подтверждено и НПО не оспорено, что в настоящее время работы по контракту не ведутся.