«Развитие» не получит в собственность недвижимость банкротящегося «Петротреста»
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не поддержал иск ООО «Развитие» к ООО «Орион» (ЗАО «Фирма «Петротрест»). В его рамках истец требовал от ответчика освобождения от запрета регистрационных действий в отношении нежилых помещений с 99Н по 144Н, расположенных по адресу: Санкт- Петербург, Туристская ул., д. 30, корп. 2, лит. А. Из заявления «Развития» следует, что в марте текущего года компания приобрела у «Ориона» 18 нежилых помещений стоимостью 1,7 млн каждый и 30 нежилых помещений за 2,9 млн рублей. Однако в июне текущего года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет регистрационных действий на сделки с данными помещениями из-за банкротства «Орион». Признать свою несостоятельность пожелала сама компания.
Общество «Развитие», ссылаясь на невозможность осуществления государственной регистрации права собственности на приобретенные нежилые помещения, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Арбитраж пришел к выводу, что сделка данная невозможна, так как она началась уже в начале банкротного производства компании.
Стоит добавить, что «Развитие» и «Орион» зарегистрированы по одному юридическому адресу. Вероятнее всего организации аффилированы между собой.
Арбитражный суд Калининградской области расторг госконтракт между «Региональным управлением заказчика капитального строительства» с НПО «Мостовик» по разработке проектной и рабочей документации на строительство стадиона к ЧМ-2018.
Государственный контракт был заключен 24 декабря 2012 года, стоимость работ составила 849,7 миллиона рублей.
В решении суда говорится, что проектировщик (НПО «Мостовик») передал проектную документацию по четвертому этапу строительства (строительство стадиона на 45 тысяч зрительских мест в Калининграде), однако ФАУ «Главгосэкспертиза России» 19 декабря 2014 года выдало отрицательные заключения госэкспертизы.
Истец указал, что «Мостовик» полностью не выполнил и не сдал государственному заказчику (истец) результаты работ по второму и третьему этапам работ, несмотря на окончание сроки выполнения работ по контракту. Арбитраж согласился с доводами истца, пишет РАПСИ. Ответчик не представил суду доказательства выполнения и сдачи истцу работ по контракту в установленный срок, отметил суд. Кроме того, материалами дела подтверждено и НПО не оспорено, что в настоящее время работы по контракту не ведутся.