Суд расторг договор с "Мостовиком" на проектирование стадиона к ЧМ-18
Арбитражный суд Калининградской области расторг госконтракт между «Региональным управлением заказчика капитального строительства» с НПО «Мостовик» по разработке проектной и рабочей документации на строительство стадиона к ЧМ-2018.
Государственный контракт был заключен 24 декабря 2012 года, стоимость работ составила 849,7 миллиона рублей.
В решении суда говорится, что проектировщик (НПО «Мостовик») передал проектную документацию по четвертому этапу строительства (строительство стадиона на 45 тысяч зрительских мест в Калининграде), однако ФАУ «Главгосэкспертиза России» 19 декабря 2014 года выдало отрицательные заключения госэкспертизы.
Истец указал, что «Мостовик» полностью не выполнил и не сдал государственному заказчику (истец) результаты работ по второму и третьему этапам работ, несмотря на окончание сроки выполнения работ по контракту. Арбитраж согласился с доводами истца, пишет РАПСИ. Ответчик не представил суду доказательства выполнения и сдачи истцу работ по контракту в установленный срок, отметил суд. Кроме того, материалами дела подтверждено и НПО не оспорено, что в настоящее время работы по контракту не ведутся.
Названы претенденты на право осуществления горно-экологического мониторинга строящихся Красносельско-Калининской и Невско-Василеостровской линий. На первый контракт начальной ценой 914,2 млн рублей претендуют ОАО "Метрострой" и ОАО «Метрогипротранс» из Москвы.
Предмет договора – наблюдение за грунтами на перегоне "Казаковская"-"Путиловская". Второй договор предполагает мониторинг участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина", включая станцию "Новокрестовская". Там вести наблюдения готов петербургский «Ленметрогипротранс». Стартовая стоимость вопроса – 446,9 млн рублей.
Напомним: процедура выбора подрядчика на горно-экологический мониторинг перегона "Казаковская"-"Путиловская" на днях была приостановлена решением УФАС по Петербургу по жалобе петербургского ООО «Стройгарант». По итогам рассмотрения обращения оно было признано необоснованным, предписание не выдавалось, поиск подрядчика продолжен.