Администрация Президента подготовила замечания к поправкам в законодательство, касающимся СРО
В Государственную Думу России поступило заключение Администрации Президента на проект федерального закона №435294-4 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», принятый Госдумой в первом чтении 19 марта 2008 г. (о введении саморегулирования в строительстве). Отмечается, что цель создания полноценного законодательного механизма для решения указанных проблем в законопроекте не достигнута по ряду причин, сообщает пресс-служба Ассоциации «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада».
Можно выделить 10 основных замечаний из теста данного заключения:
1. Предложение использовать в законе понятия вида работ, влияющего на безопасность в строительстве, устанавливаемый Правительством РФ отсутствует в Градостроительном кодексе РФ. Предлагается употреблять понятия безопасности объектов капитального строительства, безопасности строительных конструкций и производные от этих слов.
2. В законопроекте также не определено, что именно понимается под безопасностью в строительстве, а устанавливаются требования к работам, влияющим на безопасность в строительстве, и к результатам этих работ, а также осуществление контроля за соблюдением этих требований.
3. Необходимо унифицировать требования к осуществлению работ влияющих на безопасность строительства, в том числе и к допуску участников строительной деятельности к осуществлению этих работ и контролем за их соблюдением и установить механизм, обеспечивающих надлежащий профессиональный уровень подготовки этих требований. В настоящее время законопроект устанавливает требования к работам, влияющим на безопасность в строительстве стандартами саморегулируемых организаций, а затрагивает интересы неограниченного круга лиц: субъектов градостроительной деятельности, пользователей объектов капитального строительства и других. Поэтому, установление обязательных требований к осуществлению указанных видов деятельности и допуску к выполнению соответствующих работ выходит за пределы функций саморегулируемых организаций и их объединений и должно устанавливаются техническими регламентами в соответствие с ФЗ «О техническом регулировании».
4. Отсутствует четко прописанный порядок оформления и прекращения допуска, условия его предоставления и основания его прекращения.
5. Порядок ведения реестра саморегулируемых организаций, приема в члены СРО и исключения из них, структуры органов управления СРО, порядка формирования имущества этих организаций, рассмотрения жалоб, ответственности членов СРО не согласуются с нормами закона от 01.12.07 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», а ряд положений законопроекта затрагивают вопросы, которые уже урегулированы указанным законом и не требуют дополнительной регламентации.
6. Недостаточно полно проработаны вопросы источников формирования имущества СРО, условий размещения средств компенсационного фонда, порядка вступления в силу принимаемых ими документов, а также регулирующие права и обязанности членов саморегулируемых организаций.
7. Перечень оснований прекращения членства в саморегулируемой организации не предусматривает таких оснований, как смерть физического лица – индиивидуального предпринимателя или ликвидация юридического лица (ч. 7 новой ст. 552 Градостроительного кодекса РФ).
8. Статью 60 Градостроительного кодекса РФ, касающуюся вопросов возмещения вреда, которая в законопроекте излагается в новой редакции, необходимо привести в соответствие с нормами гл. 59 ч. 2 Гражданского кодекса РФ.
9. Терминология законопроекта не вполне согласуется с терминологией действующего Градостроительного кодекса РФ. В частности, в названном Кодексе не используются такие термины, как «проектные работы», «изыскательские работы», «строительные работы».
10. Изменения, вносимые в федеральные законы от 27.11.02 №156-ФЗ «Об объединениях работодателей» и от 12.01.96 № -ФЗ «О некоммерческих организациях», выходят за рамки задачи введения саморегулирования в строительной сфере. Кроме того, в ст. 2 законопроекта не учтено, что СРО и объединения работодателей создаются с различными целями, имеют разную природу, в связи с чем, предусмотренное в ней дополнение ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об объединениях работодателей» необоснованно.
Большинство поправок могут быть учтены в рамках технической правки законопроекта. Сущностные поправки 1-3 потребует значительных изменений структуры законопроекта, введения терминов используемых Градостроительным кодексом РФ и ФЗ «О техническом регулировании».
Администрация муниципального образования «Лебяженское городское поселение» Ломоносовского района Ленобласти обратилось к постоянной комиссии областного Законодательного собрания по топливно-энергетическому комплексу и ЖКХ с просьбой оказать поддержку в увеличении дотаций в связи с незапланированным повышением тарифа на услуги газовой котельной.
Новый тариф не был согласован с органами местной власти и появился после принятия областного и районного бюджета. Муниципалитет не может объяснить жителям Лебяжьего, почему тариф на газ оказался выше, чем на электроэнергию. И в то же время, муниципалитет не может найти средств для компенсации выпадающего дохода: его бюджет составляет 18 млн. рублей, а компенсации еще до повышения тарифа на газ составляли 8 млн. рублей. Вся задолженность муниципалитета по старому тарифу погашена, а долги по новому составляют более 2 млн. рублей.
Глава департамента областного Комитета по ТЭК и ЖКХ Владимир Ейбогин со своей стороны посоветовал депутатам не способствовать созданию прецедента с увеличением дотаций. «Если вы это сделаете, завтра же здесь появится очередь», - предупредил он. В ходе заседания комиссии также выяснилось, что владелец газовой котельной пос. Лебяжье – федеральное НИИ «Связьморпроект» - сдал ее в аренду ОАО «ЛОТЭК» за 4 млн. рублей в год. При этом «ЛОТЭК» принял котельную в аварийном состоянии, отремонтировал котлы, установил приборы учета и заменил большие участки ветхих сетей, не получив ни копейки компенсации, ни льгот с арендатора сетей и владельца котельной.
Глава МО Лебяженского поселения Владимир Богдан в целом доволен работой нового арендатора котельной и планами по реконструкции, высказанными руководством ОАО «ЛОТЭК», однако он не знал, что в обязанности муниципальных властей входит урегулирование инвестиционных планов предприятий ЖКХ в связи тарифной политикой. Теперь же, в случае, если договориться с арендодателями не удастся, проблема, по мнению В.Ейбогина, должна решиться на уровне районного бюджета.