Администрация Президента подготовила замечания к поправкам в законодательство, касающимся СРО
В Государственную Думу России поступило заключение Администрации Президента на проект федерального закона №435294-4 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», принятый Госдумой в первом чтении 19 марта 2008 г. (о введении саморегулирования в строительстве). Отмечается, что цель создания полноценного законодательного механизма для решения указанных проблем в законопроекте не достигнута по ряду причин, сообщает пресс-служба Ассоциации «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада».
Можно выделить 10 основных замечаний из теста данного заключения:
1. Предложение использовать в законе понятия вида работ, влияющего на безопасность в строительстве, устанавливаемый Правительством РФ отсутствует в Градостроительном кодексе РФ. Предлагается употреблять понятия безопасности объектов капитального строительства, безопасности строительных конструкций и производные от этих слов.
2. В законопроекте также не определено, что именно понимается под безопасностью в строительстве, а устанавливаются требования к работам, влияющим на безопасность в строительстве, и к результатам этих работ, а также осуществление контроля за соблюдением этих требований.
3. Необходимо унифицировать требования к осуществлению работ влияющих на безопасность строительства, в том числе и к допуску участников строительной деятельности к осуществлению этих работ и контролем за их соблюдением и установить механизм, обеспечивающих надлежащий профессиональный уровень подготовки этих требований. В настоящее время законопроект устанавливает требования к работам, влияющим на безопасность в строительстве стандартами саморегулируемых организаций, а затрагивает интересы неограниченного круга лиц: субъектов градостроительной деятельности, пользователей объектов капитального строительства и других. Поэтому, установление обязательных требований к осуществлению указанных видов деятельности и допуску к выполнению соответствующих работ выходит за пределы функций саморегулируемых организаций и их объединений и должно устанавливаются техническими регламентами в соответствие с ФЗ «О техническом регулировании».
4. Отсутствует четко прописанный порядок оформления и прекращения допуска, условия его предоставления и основания его прекращения.
5. Порядок ведения реестра саморегулируемых организаций, приема в члены СРО и исключения из них, структуры органов управления СРО, порядка формирования имущества этих организаций, рассмотрения жалоб, ответственности членов СРО не согласуются с нормами закона от 01.12.07 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», а ряд положений законопроекта затрагивают вопросы, которые уже урегулированы указанным законом и не требуют дополнительной регламентации.
6. Недостаточно полно проработаны вопросы источников формирования имущества СРО, условий размещения средств компенсационного фонда, порядка вступления в силу принимаемых ими документов, а также регулирующие права и обязанности членов саморегулируемых организаций.
7. Перечень оснований прекращения членства в саморегулируемой организации не предусматривает таких оснований, как смерть физического лица – индиивидуального предпринимателя или ликвидация юридического лица (ч. 7 новой ст. 552 Градостроительного кодекса РФ).
8. Статью 60 Градостроительного кодекса РФ, касающуюся вопросов возмещения вреда, которая в законопроекте излагается в новой редакции, необходимо привести в соответствие с нормами гл. 59 ч. 2 Гражданского кодекса РФ.
9. Терминология законопроекта не вполне согласуется с терминологией действующего Градостроительного кодекса РФ. В частности, в названном Кодексе не используются такие термины, как «проектные работы», «изыскательские работы», «строительные работы».
10. Изменения, вносимые в федеральные законы от 27.11.02 №156-ФЗ «Об объединениях работодателей» и от 12.01.96 № -ФЗ «О некоммерческих организациях», выходят за рамки задачи введения саморегулирования в строительной сфере. Кроме того, в ст. 2 законопроекта не учтено, что СРО и объединения работодателей создаются с различными целями, имеют разную природу, в связи с чем, предусмотренное в ней дополнение ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об объединениях работодателей» необоснованно.
Большинство поправок могут быть учтены в рамках технической правки законопроекта. Сущностные поправки 1-3 потребует значительных изменений структуры законопроекта, введения терминов используемых Градостроительным кодексом РФ и ФЗ «О техническом регулировании».
Энергосбытовая компания «РКС-энерго» сохранит статус гарантирующего поставщика в зоне муниципальных сетей, а именно электрических сетей предприятий ОАО «Ленинградская областная электросетевая компания», муниципальных предприятий «Волосовские электрические сети», «Пикалевская городская электросеть», «Всеволожское предприятие электрических сетей», сообщает пресс-служба правительства Ленинградской области.
13-й Арбитражный апелляционный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил без изменения прежнее решение Арбитражного суда об отказе в иске ОАО «Петербургская сбытовая компания». В иске содержалась просьба о признании недействительным приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (ЛенРТК) о присвоении компании ООО «РКС-энерго» статуса гарантирующего поставщика в зоне электрических сетей названных предприятий.
Энергоемкость зоны составляет около 30% от общего объема потребления Ленинградской области. И «РКС-энерго» обеспечивает более 95,5% от потребности в электроэнергии этой зоны. «ПСК» поставляет сюда менее 4,5% электроэнергии.
В настоящее время в Ленинградской области работает три гарантирующих поставщика и субъекта оптового рынка электроэнергии. Это «Петербургская сбытовая компания» «Русэнергосбыт» и «РКС-энерго». Статус гарантирующих поставщиков этим трем компаниям был присвоен в октябре 2006 г. приказами областного комитета по тарифам и ценовой политике, которыми также были согласованы зоны деятельности трех сбытовых компаний. Структурные подразделения компании «РКС-энерго» созданы в 16 районах области.
В комитете по тарифам и ценовой политике считают, что инициирование судебного разбирательства по приказу ЛенРТК, изданному в 2006 г., не имеет под собой веских оснований. Более того, ОАО «Петербургская сбытовая компания», зная о присвоении статуса гарантирующего поставщика ООО «РКС-энерго», более года не заявляла никаких возражений в адрес ЛенРТК, не расторгала имеющиеся у нее договора с потребителями в данной зоне и продолжала заключать новые уже после его издания, что было также отмечено в решении Арбитражного суда.
Напомним, что гарантирующий поставщик электроэнергии в соответствии с действующим законодательством – это организация, на которую возложена обязанность заключать договоры электроснабжения с любым обратившемся к ней лицом, решая все вопросы, связанные со 100% поставкой электроэнергии в зоне деятельности гарантирующего поставщика.