Администрация Президента подготовила замечания к поправкам в законодательство, касающимся СРО
В Государственную Думу России поступило заключение Администрации Президента на проект федерального закона №435294-4 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», принятый Госдумой в первом чтении 19 марта 2008 г. (о введении саморегулирования в строительстве). Отмечается, что цель создания полноценного законодательного механизма для решения указанных проблем в законопроекте не достигнута по ряду причин, сообщает пресс-служба Ассоциации «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада».
Можно выделить 10 основных замечаний из теста данного заключения:
1. Предложение использовать в законе понятия вида работ, влияющего на безопасность в строительстве, устанавливаемый Правительством РФ отсутствует в Градостроительном кодексе РФ. Предлагается употреблять понятия безопасности объектов капитального строительства, безопасности строительных конструкций и производные от этих слов.
2. В законопроекте также не определено, что именно понимается под безопасностью в строительстве, а устанавливаются требования к работам, влияющим на безопасность в строительстве, и к результатам этих работ, а также осуществление контроля за соблюдением этих требований.
3. Необходимо унифицировать требования к осуществлению работ влияющих на безопасность строительства, в том числе и к допуску участников строительной деятельности к осуществлению этих работ и контролем за их соблюдением и установить механизм, обеспечивающих надлежащий профессиональный уровень подготовки этих требований. В настоящее время законопроект устанавливает требования к работам, влияющим на безопасность в строительстве стандартами саморегулируемых организаций, а затрагивает интересы неограниченного круга лиц: субъектов градостроительной деятельности, пользователей объектов капитального строительства и других. Поэтому, установление обязательных требований к осуществлению указанных видов деятельности и допуску к выполнению соответствующих работ выходит за пределы функций саморегулируемых организаций и их объединений и должно устанавливаются техническими регламентами в соответствие с ФЗ «О техническом регулировании».
4. Отсутствует четко прописанный порядок оформления и прекращения допуска, условия его предоставления и основания его прекращения.
5. Порядок ведения реестра саморегулируемых организаций, приема в члены СРО и исключения из них, структуры органов управления СРО, порядка формирования имущества этих организаций, рассмотрения жалоб, ответственности членов СРО не согласуются с нормами закона от 01.12.07 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», а ряд положений законопроекта затрагивают вопросы, которые уже урегулированы указанным законом и не требуют дополнительной регламентации.
6. Недостаточно полно проработаны вопросы источников формирования имущества СРО, условий размещения средств компенсационного фонда, порядка вступления в силу принимаемых ими документов, а также регулирующие права и обязанности членов саморегулируемых организаций.
7. Перечень оснований прекращения членства в саморегулируемой организации не предусматривает таких оснований, как смерть физического лица – индиивидуального предпринимателя или ликвидация юридического лица (ч. 7 новой ст. 552 Градостроительного кодекса РФ).
8. Статью 60 Градостроительного кодекса РФ, касающуюся вопросов возмещения вреда, которая в законопроекте излагается в новой редакции, необходимо привести в соответствие с нормами гл. 59 ч. 2 Гражданского кодекса РФ.
9. Терминология законопроекта не вполне согласуется с терминологией действующего Градостроительного кодекса РФ. В частности, в названном Кодексе не используются такие термины, как «проектные работы», «изыскательские работы», «строительные работы».
10. Изменения, вносимые в федеральные законы от 27.11.02 №156-ФЗ «Об объединениях работодателей» и от 12.01.96 № -ФЗ «О некоммерческих организациях», выходят за рамки задачи введения саморегулирования в строительной сфере. Кроме того, в ст. 2 законопроекта не учтено, что СРО и объединения работодателей создаются с различными целями, имеют разную природу, в связи с чем, предусмотренное в ней дополнение ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об объединениях работодателей» необоснованно.
Большинство поправок могут быть учтены в рамках технической правки законопроекта. Сущностные поправки 1-3 потребует значительных изменений структуры законопроекта, введения терминов используемых Градостроительным кодексом РФ и ФЗ «О техническом регулировании».
Фракция КПРФ в полном составе (кроме отсутствовавшего по болезни Владимира Федорова) проголосовала против принятия в целом Закона о внесении изменений в Закон «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия».
В заявлении фракции, которое огласил депутат Сергей Малков, отмечается, что решение о голосовании против закона было принято по той причине, что большинство Законодательного Собрания отвергло все поправки, внесенные фракцией. Эти поправки касались прежде всего классификации функциональных зон. В частности, фракция выступала против слияния зон промышленного и общественно-делового назначения, а также предлагала исключить зоны зеленых насаждений специального пользования из разряда рекреационных (Р) и перевести в специальные (К). Кроме того, фракция настаивала на сохранении всех зеленых зон общего назначения (Р2 по новой классификации) в прежнем статусе, поскольку в изменениях в графическую часть генплана многие из них были обозначены как зоны специального назначения. Это требование было удовлетворено Правительством Санкт-Петербурга только в отношении зон, внесенных в адресный список Закона о зеленых насаждениях. В остальном наличие зеленых насаждений общего пользования, в том числе внутриквартальных, с внесением изменений в Генплан и до утверждения ПЗЗ регулируется только процентной нормой в зависимости от территории.
В заявлении фракции КПРФ подчеркивается, что отклоненные большинством законодателей поправки разрабатывались не только депутатами фракции, но и рядом общественных организаций с привлечением независимых экспертов. Таким образом, фракция считает, что отклонение ее позиции отражает также отклонение позиции значительной части городской общественности.
Как подчеркнул Сергей Марков, фракция могла бы поддержать Закон об изменениях в Генплан в целом, если бы в третьем чтении была рассмотрена внесенная фракцией «компромиссная» поправка. Эта внесенная Марковым на заседании Комиссии по городскому хозяйству 28 апреля, предполагала, как сообщалось ранее АСН-Инфо, введение в действие измененного Генплана, утвержденного ЗакС, лишь одновременно с утверждением Правил землепользования и застройки.
«Поскольку эта поправка принята не была, нам теперь предстоит полгода волюнтаризма», - говорит С.Марков. По его мнению, в период до вступления в силу правил землепользования и застройки могут быть предприняты формально законные градостроительные решения, ущемляющие права граждан при размещении объектов строительства. Никто не может гарантировать, что практика этого периода не понравится правительству, и что внесение Закона о Правилах землепользования и застройки не будет вновь отложено, считает Марков.