Минстрой предлагает перейти к ТЭО при строительстве бюджетных объектов
Минстрой предлагает вернуть технико-экономическое обоснование (ТЭО) проекта при формировании Федеральной адресной инвестиционной программы (ФАИП). Об этом сообщил глава министерства Михаил Мень по итогам встречи с главными архитекторами регионов РФ.
«Сегодня стоимость объектов и стоимость их содержания, которые закладываются в ФАИП, определяются очень приблизительно. Мы предлагаем вернуть стадию более серьезной проработки, вплоть до предпроектных изысканий. Лучше потратить какие-то средства на подготовку ТЭО и просчет будущих расходов, чем потом в процессе строительства объекта уже после изысканий выяснять, что стоимость меняется, а цена обслуживания не по карману региону», – сказал Михаил Мень.
Он сообщил, что в «как только будет конкретное поручение от курирующего вице-премьера, мы начнем детальную работу над документом. Это станет первым шагом к поэтапному переходу к институту единого технического заказчика», - отметил глава Минстроя России.
Он также обратил внимание главных архитекторов на вопрос перехода от ГПЗУ к планировке территорий. «Мы сейчас прорабатываем соответствующий законопроект. Однако необходимо с осторожностью подойти к вопросу, потому что во многих субъектах Российской Федерации уже выдано большое количество ГПЗУ на достаточно серьезный объем строительства в регионе. Пока на рынке недвижимости находится не такое большое количество инвесторов, как хотелось бы, мы не можем вносить такие радикальные изменения. Тем не менее механизмы разрабатываются», – подчеркнул Михаил Мень.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск администрации МО «Пикалево» к ООО «Строй-Инвест». В его рамках власти города взыскали со строительной организации 13,6 млн рублей.
Из материалов дела следует, что в 2012 году между сторонами был подписан контракт. Согласно ему «Строй-Инвест» должен был провести инженерные коммуникации в строящемся тепличном комбинате. Стоимость работ была определена в 159 млн рублей.
Проведены коммуникации должны были в течение 6 месяцев, однако подрядчик работал на объекте более длительный срок.
По условиям договора, при нарушении сроков работ подрядчик обязан оплатить неустойку в 0,01% от стоимости контракта. В связи, с чем и произошло обращение властей Пикалево в суд. Суд начисление неустойки посчитал правомерным.