ЗакС Петербурга проголосовал за усиление общественного контроля в сфере ЖКХ
Законодательное собрание Петербурга одобрило проект постановления «О законодательной инициативе о принятии Федерального закона «О внесении изменений в статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации». «За» проголосовали 38 депутатов.
Авторы законодательной инициативы – депутаты Григорий Явлинский, Борис Вишневский и Александр Кобринский предлагают обратиться в Государственную Думу РФ с инициативой внести поправки в Жилищный кодекс РФ. По их мнению, эти корректировки нужны для усиления общественного контроля в сфере управления многоквартирными домами и предоставления коммунальных услуг.
Депутаты предлагают проектом Федерального закона дополнить стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, установленный частями 10 и 10_1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, сведениями о персональном составе работников организации и объектах, закрепленных за ними для обслуживания.
«В результате принятия настоящей законодательной инициативы потребители услуг по управлению многоквартирными домами и коммунальных услуг приобретут возможность осуществлять общественный контроль за соответствием фактического состава работников управляющей организации расходам, заявленным в основных показателях финансово-хозяйственной деятельности организации. А также получать актуальную информацию о персональной ответственности работников за обслуживание конкретных объектов», - говорится в пояснительной записке к законодательной инициативе.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск администрации МО «Пикалево» к ООО «Строй-Инвест». В его рамках власти города взыскали со строительной организации 13,6 млн рублей.
Из материалов дела следует, что в 2012 году между сторонами был подписан контракт. Согласно ему «Строй-Инвест» должен был провести инженерные коммуникации в строящемся тепличном комбинате. Стоимость работ была определена в 159 млн рублей.
Проведены коммуникации должны были в течение 6 месяцев, однако подрядчик работал на объекте более длительный срок.
По условиям договора, при нарушении сроков работ подрядчик обязан оплатить неустойку в 0,01% от стоимости контракта. В связи, с чем и произошло обращение властей Пикалево в суд. Суд начисление неустойки посчитал правомерным.