«ЯБЛОКО» предлагает законодательно запретить передачу исторических памятников РПЦ
Фракция «ЯБЛОКО» подготовила поправки в федеральный закон «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности». Согласно им, необходимо запретить передачу религиозным организациям объектов культурного наследия федерального значения, а также имущества религиозного назначения, которое находится в ведении государственных или муниципальных учреждений культуры в течение более чем 25 лет.
Предложение депутатов фракции «ЯБЛОКО», отмечается на сайте политической организации, актуально на фоне участившихся конфликтов, которые вызваны просьбами религиозных организаций о передаче им в собственность зданий, занимаемых государственными музеями. В том числе, на слуху ситуации, возникшие вокруг попыток «передать» РПЦ Государственный музей Арктики и Антарктики, Исаакиевский собор и Спас на Крови.
Удовлетворение подобных просьб, по мнению депутатов, может привести к серьёзным трудностям в работе музеев и неминуемо приведёт к ограничению конституционного права граждан России на пользование учреждениями культуры и на доступ к культурным ценностям. Кроме того, вызывает обоснованные сомнения способность религиозных организаций содержать образцы исторического наследия в надлежащем состоянии, ведь ремонт и реставрация таких зданий требует колоссальных финансовых вложений.
Фракция «ЯБЛОКО» планирует внести законодательную инициативу на рассмотрение петербургского парламента на первом заседании в наступающем сезоне.
ФАС России обнаружила, что ряд госорганов исполнительной власти и организаций заключили антиконкурентное соглашение, которое привело к ограничению конкуренции на товарных рынках разработки и реализации компьютерных программ по созданию строительной сметной документации, разработки и реализации строительной проектно-сметной документации
Как сообщается на сайте ФАС России, Федеральная антимонопольная служба признала Министерство регионального развития Российской Федерации, Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, ФАУ «Федеральный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов» (ФАУ «ФЦЦС», ранее — ФГУ «ФЦЦС»), ООО «Госстройсмета», некоммерческую организацию «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» (НО «НАСИ»), ООО «Стройинформиздат», ООО «Госнорматив» нарушившими статью 16 Федерального закона «О защите конкуренции».
По мнению антимонопольного органа, между федеральными органами исполнительной власти и организациями было заключено антиконкурентное соглашение, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции на товарных рынках разработки и реализации компьютерных программ по созданию строительной сметной документации, разработки и реализации строительной проектно-сметной документации.
В рамках проводимого расследования было установлено, что «в марте 2008 года между Минрегионом России, ФГУ «ФЦЦС», ООО «Госстройсмета» было заключено соглашение, целью которого стало установление контроля над доступом к сметным нормативам и иной информации в сфере ценообразования в строительстве (индексам и средним сметным ценам), их распространением и использованием в личных интересах определенной группы лиц, аффилированной с руководством ФГУ «ФЦЦС»», - отмечают в ФАС.
Кроме того, по мнению Комиссии ФАС России, помимо ограничения конкуренции соглашение фактически привело к передаче частным организациям вопросов ценообразования, определения размера вознаграждения по государственным контрактам на капитальное строительство, снижению государственного контроля, создавало условия для злоупотреблений и коррупции. Комментируя итоги рассмотрения дела заместитель руководителя ФАС России Александр Кинёв отметил, что «сама ситуация, при которой функции по разработке государственных нормативов, используемых для расчета расходов средств федерального бюджета при капитальном строительстве, передаются в частные руки недопустима. Получается, что частное лицо может самостоятельно решать, сколько для государства будет стоить тот или иной объект».